ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-4062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу № А44-4062/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее – общество, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309000, Белгородская область, Прохоровский район, поселок городского типа Прохоровка, улица Первомайская, дом 161; далее – ООО «Прохоровский комбикормовый завод», завод) о взыскании 1 295 391 руб. 68 коп. неустойки по договору от 20.10.2020 № Д0429-2659 за период с 27.10.2022 по 16.03.2023 за просрочку поставки товара.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года производство по делу № А44-4062/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
ООО «Новгородский бекон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и прекращено только в связи с односторонним отказом от договора на основании уведомления, полученного истцом 16.03.2023. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассчитана и взыскана неустойка только по 26.10.2023, то есть по дату окончания исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. У ООО «Новгородский бекон» отсутствует возможность взыскать в рамках исполнительного производства неустойку, рассчитанную за период с 27.10.2022 по 16.03.2023.
ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что расчет неустойки, начисляемой с 07.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта по делу № А08-9249/2021.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» в рамках дела № А08-9249/2021 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Новгородский бекон» о взыскании 2 568 276 руб. 34 коп. неустойки по договору от 20.10.2020 № Д0429-2659 (далее – договор) за нарушение сроков оплаты товара.
В рамках указанного дела ООО «Новгородский бекон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Прохоровский комбикормовый завод» о взыскании:
4 338 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору за период с 01.12.2020 по 03.12.2021 (по спецификации от 27.10.2020 № 1);
4 795 705 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2022 (по спецификации от 27.10.2020 № 2);
неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела № А08-9249/2021 Арбитражным судом Белгородской области установлено и отражено в его решении, что заводом обязательства перед обществом по поставке товара по договору от 20.10.2020 № Д0429-2659 в полном объеме не выполнены. По спецификации от 27.10.2020 № 2 обществу не поставлен товар на сумму 9 187 175 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года по делу № А08-9249/2021 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2023 года об исправлении опечатки иск, а также встречное исковое заявление удовлетворены полностью.
В частности, по встречному исковому заявлению с завода в пользу общества взыскано 4 800 043 руб. 35 коп. неустойки по договору, в том числе:
4 338 руб. неустойка за период с 01.12.2020 по 03.12.2021 по спецификации от 27.10.2020 № 1;
4 795 705 руб. 35 коп. неустойка за период с 01.12.2020 по 06.05.2022 по спецификации от 27.10.2020 № 2;
неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности 9 187 175 руб., начисленная за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2022 до даты фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки,
а также 39 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Следует обратить внимание, что судом установлено и сторонами по делу не отрицалось, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности 9 187 175 руб., начисленная за каждый день просрочки, определена ко взысканию начиная с 07.05.2022 до даты фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки, а не исполнения обязательства по договору.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 03.10.2022 серии ФС № 038524463, который предъявлен взыскателем на исполнение в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).
В связи с изложенным банком сформировано инкассовое поручение от 26.10.2022 № 155 270 на сумму 4 839 096 руб. 35 коп. (взысканная судом неустойка и расходы по уплате государственной пошлины).
То есть по состоянию на 26.10.2022 неустойка в размере 4 800 043 руб. 35 коп. является взысканной.
Также сформировано инкассовое поручение от 08.02.2023 № 674605 на взыскание 229 679 руб. 38 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 9 187 175 руб., рассчитанной за неисполнение решения суда в период с 07.05.2022 по 26.10.2022 (дата исполнения решения суда), которая с учетом применения положений о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила фактически 25 календарных дней (только октябрь).
Исполнительный документ исполнен банком 26.10.2022 в полном объеме и возвращен взыскателю, что усматривается из писем от 14.11.2022 № 270-20СПб-исх/875-3, от 03.03.2023 № 270-20СПб-исх/140-5.
Однако, договор от 20.10.2020 № Д0429-2659 в связи с односторонним отказом со стороны завода от исполнения обязательств прекратил свое действие только с 17.03.2023
До момента прекращения действия договора обязанность поставщика по поставке товара сохранялась, и указанное обязательство не было исполнено.
Поскольку в ходе исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-9249/2021 с завода взыскана неустойка за период с 07.05.2022 по 26.10.2022, общество в рамках настоящего дела (№ А44-4062/2023) обратилось в исковым заявлением о взыскании с завода 1 295 391 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара на 9 187 175 руб. за период с 27.10.2022 (со следующего дня после последнего платежа в рамках исполнительного производства) по 16.03.2023 (до момента расторжения договора).
Действительно, исковые требования общества по обоим делам № А08-9249/2021 и № А44-4062/2023 основаны на договоре от 20.10.2020 № Д0429/2659, сторонами обоих споров являются одни и те же лица.
Вместе с тем предметы исков по указанным делам, вопреки выводу суда, не являются тождественными, поскольку различаются по предмету предъявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По данному делу, как отмечено ранее, поскольку спорный договор прекратил свое действие только с 17.03.2023 и обязательство по поставке товара на сумму 9 187 175 руб. заводом не исполнено, то ООО «Новгородский бекон» вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Прохоровский комбикормовый завод» 1 295 391 руб. 68 коп. неустойки по договору от 20.10.2020 № Д-0429-2659 за период с 27.10.2022 по 16.03.2023 за неисполнение обязательства по поставке товара.
Сведения о том, что неустойка за неисполнение обязательства в указанный период уже взыскана с завода в рамках исполнения решения суда по делу № А08-9242/2021 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А44-4062/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Мурахина