Постановление по делу № 13АП-35258/2024 от 20.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года

Дело №А56-26274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35258/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-26274/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

ответчик: Комитет по строительству,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «Техмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 653 495 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, 87 644 313 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.05.2016 по 07.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Техмонтаж»:

- в части взыскания с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 08.10.2014 №37/ОК-14 за период с 18.02.2021 по 19.03.2024 в сумме 39 952 645 руб. 14 коп.;

- в части взыскания с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» штрафа за ненадлежащее исполнение Комитетом по строительству обязательств, предусмотренных контрактом от 08.10.2024 №37/ОК-14 в сумме 1 653 495 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию Общества к Комитету взыскании суммы главного (основного) долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму главного (основного) долга и штрафа, однако срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с Комитета суммы главного (основного) долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом по делу №А56-129893/2019. Истец считает, что с учетом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту составляет 39 952 645 руб. 14 коп.

14.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

16.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, в котором истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Техмонтаж»:

− в части взыскания с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 08.10.2014 №37/ОК-14 за период с 30.05.2016 по 07.05.2024 в сумме 87 644 313 руб. 15 коп.;

− в части взыскания с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» штрафа за ненадлежащее исполнение Комитетом по строительству обязательств, предусмотренных контрактом от 08.10.2024 №37/ОК-14 в сумме 1 653 495 руб. 45 коп.

13.03.2025 в апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционный суд принимает уточнения к апелляционной жалобе.

13.03.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили контракт № 37/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: Реконструкция государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» (далее – Объект)

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контакта составляет 330 699 090 руб. 48 коп.

Комитетом в адрес Общества, было направлено уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором было указано, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 Контракта, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Контракт расторгнут 07.12.2016.

В обоснование иска Общество указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.2.8 Контракта заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта названный Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56-14836/2017/тр.36 и №А56-129893/2019, установлено, что заказчик нарушил условия Контракта по прохождению государственной экспертизы Объекта и получению повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неосновательно уклонялся от исполнения обязанности по внесению исправлений в проектную документацию (стр.22-23 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, стр.11 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, стр.4 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу №А56-14836/2017/ тр.36), неосновательно уклонялся от приемки выполненных Подрядчиком работ, судами дана оценка недобросовестным действиям Заказчика и установлены факты неисполнения со стороны Заказчика обязанностей по Контракту (стр.7 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу №А56-14836/2017/тр.36).

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчику начисляются штрафы в размере 1 653 495 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.10 Контракта расторжение (прекращение) настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

Общество полагает, что Комитет ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, и эти обстоятельства, установленные судами по делам №А56-129893/2019, №А56-14836/2017/тр.36, являются основанием для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.14 Контракта, в размере 1 653 495 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта в случае просрочки исполнения Комитетом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждой день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Общество полагает, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А56-129893/2019, №А56-14836/2017/тр.36, у Комитета возникла обязанность перед Обществом по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту за период просрочки с 30.05.2016 по 07.05.2024 в сумме 87 644 313 руб. 15 коп.

Комитетом исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-129893/2019 в сумме 43 463 401,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №38634 от 07.05.2024 года.

Обществом в адрес Комитета была направлена претензия №10/609 от 01.02.2024 с требованием уплаты штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности истек 07.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление подано Обществом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.03.2024, суд первой инстанции правильно посчитал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании 1 653 495 руб. 45 коп. штрафа по Контракту, поскольку предполагаемые нарушения были совершены заказчиком в рамках действия Контракта, то есть до 07.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истек не позднее 07.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, в отношении требования истца о взыскании 87 644 313 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.05.2016 по 07.05.2024 судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку оплата основного долга имела место 07.05.2024, на эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 16%, поэтому данная ставка в силу условий пункта 5.13 Контракта на весь период начисления неустойки.

В рамках дела № А56-129893/2019 ООО «Техмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (о взыскании 66 528 605,37 руб. задолженности по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по строительству взыскано в пользу ООО «Техмонтаж» 43 463 401,67 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ссылается, что в рамках названного дела ООО «Техмонтаж» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 754 338,74 руб. за период с 14.02.2024 по 07.05.2024. В обоснование заявления истец указал, что Комитет исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 года по делу №А56- 129893/2019 – 07.05.2024.

Определением суда от 20.08.2024 заявление об индексации удовлетворено.

Постановлением суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, абзац 2 резолютивной части судебного акта изменен в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 622 512,91 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм».

В связи с этим, ответчик полагает, что истец вправе начислять ответчику неустойку лишь до 14.02.2024, поскольку начисление истцом ответчику неустойки за период с 14.02.2024 по 07.05.2024 приведет к двойному взысканию.

Ответчик ссылается на то, что он не мог оплатить долг ранее 14.02.2024, поскольку ответчик не может исполнить судебный акт без предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга. Так, истец предъявил исполнительный лист в Комитет финансов Санкт-Петербурга только 13.02.2024.

Между тем, само по себе предъявление исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга 13.02.2024 не является исполнением судебного акта, поскольку судебный акт фактически исполнен Комитетом 07.05.2024.

При этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ответчик полагает, что начисление истцом ответчику неустойки за период с 14.02.2024 по 07.05.2024 приведет к двойному взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку исковое заявление подано Обществом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.03.2024, то с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ истцом обоснованно в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.02.2021 по 07.05.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный период 27.03.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 15 358 693,27 руб., судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки в следующем виде.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

58 822 094,94

19.02.2021

Новая задолженность на 58 822 094,94 руб.

58 822 094,94

19.02.2021

27.03.2023

767

58 822 094,94 × 767 × 1/300 × 16%

24 062 158,30 р.

43 463 401,67

27.03.2023

Оплата задолженности на 15 358 693,27 руб.

43 463 401,67

28.03.2023

07.05.2024

407

43 463 401,67 × 407 × 1/300 × 16%

9 434 455,72 р.

Сумма основного долга: 43 463 401,67 руб.

Сумма неустойки: 33 496 614,02 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-26274/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 33 496 614 руб. 02 коп. неустойки, 75 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 11 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов