ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 апреля 2025 года Дело № А38-3255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 по делу № А38-3255/2024 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 761 руб. 81 коп.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между сторонами спора 29.12.2014 было заключено соглашение (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2019), по условиям которого ФИО2 доверил ФИО3 приобрести в собственность ФИО2 самоходное судно, бункеровщик «Окский». С этой целью он (ФИО2) перечислил ответчику денежные средства в сумме 27 000 000 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 11.11.2019 было предусмотрено, что, в случае если в срок до 31.11.2021 ФИО2 не получит доход от эксплуатации данного судна в указанной сумме, ФИО3 возвращает ему денежные средства в размере 27 000 000 руб. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с данным иском.

Определением от 27.06.2024 Медведевский районный суд Республики Марий Эл передал дело в Арбитражный суд Республики Марий Эл, сочтя, что правоотношения между истцом и ответчиком имеют признаки корпоративного спора. Дело принято арбитражным судом к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2025, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что спор не является корпоративным, относится к компетенции суда общей юрисдикции и при его разрешении подлежат применению положения о договорной подсудности, установленной в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 к соглашению от 29 .12.2014. С учетом этого спор подлежит рассмотрению Пресненским районным судом города Москвы по месту жительства истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленного вывода Медведевского районного суда Республики Марий Эл о том, что правоотношения сторон имеют признаки корпоративного спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения корпорации - ООО «Ветлужско-Волжский Топливно-Энергетический комплекс», зарегистрированного с сентября 2020 года по адресу: <...>, ком. 10, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, правоотношения, установленные судом по гражданскому делу, могут быть оспорены в рамках производства по делу в арбитражном суде. Это означает право арбитражного суда не учитывать преюдицию квалификации спорных правоотношений в арбитражном процессе.

В данном конкретном случае вывод Медведевского районного суда Республики Марий Эл о том, что спор является корпоративным, не подлежал принятию арбитражным судом при определении компетентного суда для рассмотрения настоящего спора в виду ошибочной квалификации правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды действительно рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Между тем, согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

Участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Исходя из смысла статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится к корпоративным спорам.

Предметом спора является требование одного физического лица (ФИО2) к другому физическому лицу (ФИО3) об обратном взыскании уплаченных денежных средств в виду ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из заключенного между данными физическими лицами соглашения.

Правовое обоснование исковых требований базируется на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор об обратном взыскании уплаченных денежных средств в виду ненадлежащего исполнения обязательства не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, его передача в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ООО «Ветлужско-Волжский Топливно-Энергетический является необоснованной.

Иное в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ", означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом следует отметить, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, дело может быть передано в другой арбитражный суд, лишь в случае, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (вопрос 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права и пришел к не обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – в Арбитражном суде города Москвы, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для правильного определения компетентного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 по делу № А38-3255/2024 отменить.

Направить дело № А38-3255/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова