АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1964/2025

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» за период с 01.12.2021 по 04.07.2023 в размере 105893,05 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» задолженности за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 3254,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ответчик 2, ООО УК «Авиатор»).

Протокольным определением от 05.05.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что спорный объект недвижимости был передран ответчику 2 на основании договора аренды, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

В собственности городского округа «Город Чита» находится нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение.

На основании договора аренды от 23.04.2018 указанно помещение было передано ООО УК «Авиатор». Указанный договор аренды был расторгнут 04.07.2023 и заключен договор аренды № Д/585 от 05.07.2023.

06.08.2024 ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Авиатор» заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 02000474, согласно п. 1.1 которого датой начала поставки тепловой энергии считается 05.07.2023.

В период с декабря 2021 года по 04.07.2023 истцом в спорное помещение была поставлена тепловая энергия стоимостью 105893,05 руб.

В ноябре и декабре 2024 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 7086,24 руб.

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования к ответчику 2 и просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в ноябре 2024 года в размере 3524,28 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных услуг за спорный период не произвели, претензии оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик 2 факт потребления тепловой энергии и объем указанный в акте не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга за ноябрь 2024 года в размере 3524,28 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании потребленной тепловой энергии за период с декабря 2021 года по 04.07.2023 в размере 105893,05 руб., заявленных к ответчику 1 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статей 307 и 308 ГК РФ обязательство связывает соответствующими взаимными правами и обязанностями лиц, являющихся его сторонами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная обязанность арендатора установлена именно в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из анализа указанных норм следует, что они не содержат положений о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), за исключением случаев, когда между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, либо имеются основания для установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов и иные действия, свидетельствующие о волеизъявлении арендатора о намерении вступить в правоотношения с поставщиком ресурса).

Напротив, в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по общему правилу договор аренды не является основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом, в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 309-ЭС22-2604.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», утверждённого решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.05.2007 № 68, городскому округу как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. От имени городского округа права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума городского округа, администрация городского округа.

Администрация городского округа «Город Чита» является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа. Администрация вправе распределять исполнение возложенных на неё полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации. В структуру администрации входят, в том числе комитеты, являющиеся структурными подразделениями администрации.

Следовательно, Комитету предоставлено право участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения собственностью городского округа; финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на основании бюджетной сметы (пункты 14.1, 26 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122).

Ответчик 1 факт потребления тепловой энергии и объем указанный в актах не оспорил, таким образом, требования о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года – 04.07.2023 подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Также Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.02.2025, следовательно, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности за декабрь 2021 года.

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взысканию задолженность за период с января 2021 года по 04.07.2023 в размере 100828,65 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, не следует о намерение ответчика урегулировать спор, кроме того, в ответе Комитета от 17.10.2024 № 11917, также указано на несогласие с требованиями об оплате потребленной тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 23.04.2018 по 04.07.2023 (т.1. л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 514 от 25.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10649 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9649 руб., с ответчика 2 в размере 337 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, 10 ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 766 руб. 16 коп. основного долга, 8211 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3524 руб. 28 коп. основного долга, 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский