ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 декабря 2023 года Дело № А49-7940/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант РС" на решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 15.09.2023 (мотивированное решение от 17.10.2023) по делу № А49-7940/2023 (судья Лапшина Т.А.),
по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дмитриевка, Пензенская область,
о взыскании в порядке регресса ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Гарант РС" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 29 965 руб. 50 коп., в виде выплаченного страхового возмещения (полис ОСАГО № ХХХ 0195954134, действителен до 30.09.2022), в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего 23.12.2021 с участием автомобиля ответчика марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР99899 под управлением водителя ФИО1, а также расходов в сумме 1 200 руб. 00 коп. по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 по делу № А49-7940/2023 заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 15.09.2023 по делу № А49-7940/2023, ООО "Гарант РС" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В связи с поступлением от ООО "Гарант РС" апелляционной жалобы на решение, в виде резолютивной части от 15.09.2023 по делу № А49-7940/2023, судом первой инстанции - 17.10.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В апелляционной жалобе ООО "Гарант РС" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 15.09.2023 по делу № А49-7940/2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.
В просительной части апелляционной жалобы апеллянт также изложил Ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.
Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст.ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (ст.ст. 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (ст.ст. 263, 280 АПК РФ).
Положения ч. 4 ст. 259, ч. 4 ст. 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что обжалуемое решение, в виде резолютивной части, было вынесено судом первой инстанции - 15.09.2023, а с апелляционной жалобой ООО "Гарант РС" обратилось в суд апелляционной инстанции - 06.10.2023, то есть, установленный АПК РФ процессуальный срок, с учетом положений ст. 113 АПК РФ, ООО "Гарант РС" не пропущен, в связи с чем, изложенное в п. 1 просительной части апелляционной жалобы Ходатайство не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Гарант РС", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела и приложенные к апелляционной жалобе документы установил, что ООО "Гарант РС" посредством приложения к апелляционной жалобе представило только при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 15.09.2023 по делу № А49-7940/2023, новые документы - копию Договора от 28.09.2021 № ГРС-ВР99899 «Аренды транспортного средства без экипажа» и копию Акта от 28.09.2021 «Приема-передачи транспортного средства», которые не являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции.
При этом в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство апеллянта о приобщении данных документов к материалам дела.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные дополнительно представленные апеллянтом только в суд апелляционной инстанции документы не были предметом изучения и исследования суда первой инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их приобщения к материалам дела.
Поскольку указанные копии документов были представлены ООО "Гарант РС" в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис - «Мой арбитр» данные документы не подлежат возврату их подателю.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 в 09 час. 50 мин. на автодороге ул. Велозаводская, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в т.ч. - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RХ, государственный регистрационный знак О592РЕ777RUS.
Участниками ДТП были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. - Закон об ОСАГО).
Согласно Извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ООО "Гарант РС" транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР99899, что привело к ДТП.
Как следует из названного европротокола, пострадавший автомобиль стоял на светофоре, не маневрировал, находился под управлением собственника. Автомобиль, собственником которого является ООО "Гарант РС", находился под управлением виновного водителя ФИО1, действовавшего на основании Путевого листа. Автомобиль ООО "Гарант РС" столкнулся с пострадавшим транспортным средством, двигаясь в том же направлении по той же полосе.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору XXX 0195954134 в СПАО «Ингосстрах», Полис действителен до 30.09.2022.
В исполнение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. - Закон об ОСАГО), СПАО "Ингосстрах" - 28.12.2021 направило в адрес ООО "Гарант РС" Требование от 27.12.2021 исх. № 75-407256/21 с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.
Подобная обязанность установлена для причинителя вреда в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому ответчик (владелец автомобиля) обязан представить истцу на осмотр транспортное средство.
Однако, из материалов по настоящему делу следует, что поврежденное в указанном ДТП транспортное средство к осмотру СПАО "Ингосстрах" не было предъявлено.
При этом согласно Отчету с официального сайта - Почта России упомянутое Требование СПАО "Ингосстрах" было вручено ООО "Гарант РС" - 06.01.2022.
25.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 29 965 руб. 50 коп., о чем свидетельствует Платежное поручение № 324112, содержащее отметку банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета истца.
Претензия истца от 13.01.2023 № 75-407256/21 с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба по данному страховому случаю в соответствии с абз. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 31 165 руб. 50 коп. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 76 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из диспозиции приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было установлено судом первой инстанции, в содержании рассматриваемого Требования от 27.12.2021 исх. № 75-407256/21 «О предоставлении транспортного средства на осмотр» истцом было предложено ответчику представить поврежденное в ДТП транспортное средство для проведения осмотра в течение 5ти рабочих дней со дня его получения.
В случае отсутствия такой возможности указано на необходимость обращения по указанным адресам СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра поврежденного автомобиля.
К указанному Требованию СПАО «Ингосстрах» было приложено Направление на независимую техническую экспертизу с указанием адресов, по которым необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.
Кроме того, упомянутое Направление содержало вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы:
-Какие следы повреждений обнаружены на ТС?
-Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам?
В условиях невозможности осмотра автомобиля ответчика, размер страхового возмещения был правомерно определен истцом на основании Экспертного заключения от 20.03.2022 № 75-407256/21-1 и Акта осмотра потерпевшего транспортного средства Lexus RХ, государственный регистрационный знак О592РЕ777RUS, составленного на следующий день после ДТП – 24.12.2021.
Рассматриваемое Требование истца от 27.12.2021 исх. № 75-407256/21 «О предоставлении транспортного средства на осмотр» было получено ответчиком - 06.01.2022, Экспертное заключение от 20.03.2022 № 75-407256/21-1, подготовленное ООО «НИК», было составлено - 20.03.2022, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена истцом - 25.03.2022. С момента ДТП до выплаты страхового возмещения прошло около 3ех месяцев – период ожидания возможного предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
Из вышеназванных обстоятельств усматривается, что объем повреждений потерпевшего транспортного средства Lexus RХ, государственный регистрационный знак О592РЕ777RUS, и размер страхового возмещения были поставлены страховщиком под сомнение, требование истца, основанное на подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не является для него формальным.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, а также наличие факта выбытия транспортного средства из владения страхователя.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, должен был сообщить истцу о причинах невозможности исполнения требования, возможном выбытии автомобиля из его владения, а также предложить истцу перенести проведение осмотра на иную дату, чего выполнено им не было.
При этом уважительность причин непредоставления ответчиком на осмотр истцу поврежденного в ДТП транспортного средства, собственником которого он является, как самим истцом, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была установлена.
Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Гарант РС", как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, материалы данного дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик по существу заявленных истцом исковых требований должным образом аргументированных и документально обоснованных возражений не заявил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Расходы страховой компании по установлению повреждений ТС и стоимости их устранения в сумме 1 200 руб. 00 коп. подтверждены Актом «Приема-передачи оказанных услуг» ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.12.2021 и Платежным поручением от 18.01.2022 № 44174, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
При этом изложенный апеллянтом только в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Гарант РС" не отвечает за причиненный вред потерпевшему транспортному средству Lexus RХ, государственный регистрационный знак О592РЕ777RUS, поскольку в момент ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР99899 под управлением водителя ФИО1 находился во временном владении другого юридического лица в соответствии с Договором от 28.09.2021 № ГРС-ВР99899 «Аренды транспортного средства без экипажа», судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
С учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в подтверждение указанного довода ООО "Гарант РС" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств при рассмотрении судом первой инстанции не представило.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.
Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 15.09.2023 (мотивированное решение от 17.10.2023) по делу № А49-7940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.Ю. Харламов