АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-72482/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72482/2024

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТАЛИОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 021 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024г. №47/05/02.01-13

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТАЛИОН ГРУПП" о взыскании штрафа в общей сумме 351 021 руб. 36 коп.

От ответчика приобщен отзыв от 04.03.2025г., просит снизить размер штрафа до 14 625 руб. 89 коп.

От истца приобщены возражения на отзыв от11.03.2025г., а также копия Акта обследования нежилого помещения от 13.12.2023г. и расчет задолженности, представленные в судебном заседании 06.06.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Талион-Групп» заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000687 от 13.12.2023 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж №1, площадью 117,9 кв.м.

Срок договора установлен с 13.12.2023 по 12.12.2028.

Государственная регистрация договора аренды проведена 26.01.2024.

Договором аренды установлены обязанности арендатора:

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 3.2.14 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 3.2.15 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

В течение десяти рабочих дней предоставить арендодателю копии заключенных договоров.

При этом, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды заключены с нарушением сроков, установленных в договоре.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, установленных п.п. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Претензией от 05.07.2024 № 02.15-13/002/4201 ДУМИ направил ООО «Талион Групп» требование об исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15.

Требование, указанное в претензии ответчиком исполнено с нарушением сроков, копии договоров предоставлены в ДУМИ письмом от 14.10.2024, то есть с нарушением сроков, установленных в договоре аренды.

Пунктом 6.9 договора аренды установлена обязанность арендатора выполнить следующие работы:

Наименование работ: Приведение конфигурации помещений в соответствие с планом Объекта (приложение №2 к Договору), либо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку Объекта.

Предоставление технического плана объекта (на бумажном и цифровом носителе) для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к работам, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества (объекта муниципального нежилого фонда) считаются исполненными после внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре.

Стандарт качества работ - Проектная документация подготавливается организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Срок выполнения работ - 15.06.2024.

Обязанности, предусмотренные п. 6.9. Договора аренды, арендатором не исполнены, что подтверждается Актом проверки нежилого помещения от 18.06.2024.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, установленных п. 6.9 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Пункт 6.7 Договора устанавливает, что п.п. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 и п. 6.9 Договора, являются существенными условиями Договора.

Согласно расчета арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 29 251, 78 руб., следовательно, размер штрафа составляет:

за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды - 87 755,34 руб.

за неисполнение п.3.2.14 Договора аренды - 87 755,34 руб.

за неисполнение п.3.2.15 Договора аренды - 87 755,34 руб.

за неисполнение п. 6.9 Договора аренды - 87 755,34 руб.

Общая сумма штрафов - 351 021,36 руб.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено направление документов на электронную почту.

Претензией от 03.07.2024 № 02.15-13/002/4148 ДУМИ направил ООО «Талион Групп» Требование в срок до 20.08.2024 восстановить конфигурацию помещений либо предоставить в ДУМИ рабочий проект по перепланировке помещений.

Требование, указанное в претензии ответчиком не исполнено.

Претензией от 14.10.2024 № 02.15-14/002/6439 истец направил повторное требование об устранении нарушений, указанных в претензиях от 03.07.2024 и от 05.07.2024, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик нарушил предусмотренные пунктами 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 6.9 договора аренды сроки выполнения работ и в соответствии с п.5.5. договора должен выплатить арендодателю штрафы в размере квартальной суммы арендной платы.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, с исковыми требованиями ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Во исполнение п.3.2.12 Договора аренды № 29000687 Общество обратилось по средствам телефонной связи в АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЭнергосбытТПлюс» и МУП «Водоканал» для получения информации о необходимых документах для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов. По предоставленным перечням Общество подготовило пакеты необходимых документов, за исключением актов разграничений балансовой принадлежности, необходимость которых также предусматривалась во всех указанных перечнях. Далее Общество также по средствам телефонной связи обратилось в Управляющую компанию «Народная» с просьбой предоставить акты разграничения балансовой принадлежности сетей, в свою очередь в управляющей компании сообщили, что сети по данному адресу находятся на балансе ОАО «Российские железные дороги», так как дом по данному адресу совсем недавно перешел под управление УК «Народная». Далее Общество обратилось в «РЖД Свердловские железные дороги Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Абонентский отдел» лично 25.03.2024 также с запросом о предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности сетей, откуда, ввиду нахождения осведомленного с; архивом указанных документов человека, акты были предоставлены спустя 30 дней после обращения. Из полученных актов выяснилось, что сети переданы на баланс ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург, правопреемником которой является УК «Народная». Далее Общество обратилось официальным письмом в управляющую компанию с требованием предоставить акты разграничения сетей лично, а позже, и по средствам электронной почты дважды.

В результате Обществом были получены акты разграничения электрических сетей 22.06.2024г., акты разграничения сетей холодного водоснабжения и водоотведения 01.08.2024г., сразу после получения данных актов обществом оперативно заключены договоры энергоснабжения 01.09.2024г., холодного водоснабжения и водоотведения 06.09.2024г., договор теплоснабжения и поставки горячей воды 01.08.2024г.

После чего общество отправило копии заключенных договор в Департамент по управлению муниципальным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Во исполнение пункта 3.12.14 договора аренды, Обществом заключен договор с ЕМУП «Спецавтобаза» 31.01.2024, то есть раньше предусмотренного пунктом срока на 11 дней, о чем руководство Общества уведомляло Департамент по средствам телефонной связи.

Во исполнение пункта 3.12.15 договора аренды Обществом заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома 14.12.2023, на следующий день после заключения договора аренды.

Согласно п.6.9. Договора арендатор должен был выполнить работы: приведение конфигурации помещений в соответствие с планом Объекта, либо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку Объекта. Предоставление технического плана объекта (на бумажном и цифровом носителе) для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Требования к работам, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества (объекта муниципального нежилого фонда) считаются исполненными после внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре. Срок выполнения работ- 16.06.2024.

Пункт 5.5. Договора предусматривает выплату Арендатором штрафа в размере квартальной суммы арендной платы в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 6.9. Договора.

В данном случае просрочка выполнения работ со стороны Арендатора была вызвана объективными причинами, так, при сравнении плана объекта из Приложения № 2 договора № 29000687 от 13 декабря 2023 и плана объекта из Акта обследования нежилого помещения от 18 июня 2024 видно, что основными изменениями конфигурации помещений помимо снятых либо установленных дверей, а также одной перегородки, являются: отсутствие ванны в помещении № 1, отсутствие умывальника для рук в помещении № 2, наличие унитаза в помещении № 1, наличие умывальника для рук с электрической плитой в помещении № 17, для установки которых требуется подведение коммуникаций в виде канализационных и водопроводных труб, а также электрических сетей.

В свою очередь для переустройства инженерных систем в многоквартирном доме требуются акты разграничения балансовой принадлежности, с получением которых у Общества были трудности. В связи с чем у Общества не было возможности выполнить требования пункта 6.9 Договора № 29000699 в необходимый срок, о чем Обществом неоднократно сообщалось в Департамент по средствам телефонной связи.

После получения актов разграничения Общество подготовило проект перепланировки и представило его для согласования в Департамент. Указанный проект Департамент согласовал письмом от 19.12.2024г (Приложение № 16). Далее Обществом проведены строительные работы и 23.01.2025 поданы документы в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга о согласовании переустройства помещений в многоквартирных домах по средствам ГБУ СО «МФЦ».

Таким образом, по мнению ответчика, он не исполнил в срок принятые обязательства по договору по вине третьих лиц, учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил о снижении размера штрафов в порядке ст. 333 ГК до 1/2 части месячной арендной платы по Договору.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 117 007 руб. 12 коп., из расчета месячной арендной платы за каждый пункт нарушения.

Указанный размер, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора, в том числе учитывая оплату суммы долга. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Почтовые расходы в сумме 159 руб. 67 руб., факт несения которых подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАЛИОН ГРУПП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 117007 руб. 12 коп. - штраф, 159 руб. 67 руб. - почтовые расходы.

В остальной части отказать .

Взыскать с ООО "ТАЛИОН ГРУПП" в федеральный бюджет 10850 руб. – государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова