Постановление по делу № А82-16635/2023 от 27.05.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16635/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-16635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Азия-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Сертификация» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Азия-Лес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (далее – ответчик) о взыскании:

- 32 150 рублей по договору от 18.11.2022 на оказание услуг по консультации, правовому анализу документов, в том числе по вопросу процедуры растормаживания; 574,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору;

- 143 655 рублей по договору от 01.02.2023 на оказание услуг по консультации, правовому анализу документов, взаимодействие с таможенной службой; 2 566,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору;

- 33 500 рублей по договору от 15.02.2023 на оказание услуг таможенного представителя;

- 13 000 рублей по договору от 16.02.2023 на оказание услуг владельцем склада временного хранения;

- 1 296 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования приобретенного погрузчика;

- 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 32 150 рублей и 574,30 рублей процентов по договору от 18.11.2022, 98 655 рублей и 1 726,28 руб. процентов по договору от 01.02.2023, 33 500 рублей по договору от 15.02.2023 и 6 576 рублей расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме: как по договору от 18.11.2022 (представлен финансово-правовой анализ), так и по договору от 01.02.2023 (путем переговоров между истцом и третьим лицом заключен договор на услуги таможенного представителя). В этой связи он полагает, что оснований для удовлетворения иска (возврат оплаченной суммы за юридические услуги) не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

1. Относительно договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023 № ЯРСЛ-тр-3113292-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 № ЯРСЛ-тр-3113292-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика по сопровождению процедуры растаможивания на территорию РФ специальной техники (экскаватора-погрузчика), приобретенной в Республике Узбекистан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ документов; взаимодействие с таможенной службой, необходимыми контролирующими органами до постановки транспорта на учет на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2023 стоимость оказания юридических услуг составляет 143 655 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спор между сторонами сводится к тому, что истец настаивает на неоказании услуг в полном объеме, а ответчик полагает, что услуга оказана, о чем составлена таблица с фиксацией консультаций.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчик ссылается на переговоры между сторонами, в результате которых между истцом и третьем лицом – ООО «ТСП» заключен договор от 15.02.2023 № ТП/23-565 на оказание услуг таможенного представителя; указывает, что процедура таможенного оформления произведена ООО «ТСП», услуги оплачены. По мнению ответчика, он оказал услугу с привлечением третьего лица ООО «ТСП».

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что ООО «ТСП» оказывало услуги для ООО «Юридическая служба партнер» (по аналогии с субподрядом). Из материалов дела видно, что ООО «ТСП» оказало услуги непосредственно для истца, который их оплатил. ООО «Юридическая служба партнер» не приобретал данные услуги у ООО «ТСП» и не оплачивал их; акты об оказании услуг между ООО «ТСП» и ООО «Юридическая служба партнер» не составлялись. Следовательно, нельзя признать, что спорные услуги оказаны ответчиком с привлечением третьего лица.

При этом предметом договора от 01.02.2023 являлось именно оказание услуг в виде взаимодействия с таможенной службой, необходимыми контролирующими органами до постановки транспорта на учет на территории РФ, а не подбор специализированной организации для оказания услуг таможенного представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные услуги ответчиком не оказывались, поскольку их оказало иное юридическое лицо непосредственно истцу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд согласен с выводом суда, что денежные средства в размере 98 655 рублей подлежит возврату истцу, так как на эту сумму услуги не оказаны.

В связи с тем, что правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также подлежали удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требования проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 98 655 рублей за период с 10.07.2023 по 13.09.2023 составляют 1 762,28 руб. Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

В данной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца денежных средств по договору от 18.11.2022 и убытков в виде оплаченных денежных средств в адрес ООО «ТСП» по договору от 15.02.2023.

2. Относительно договора от 18.11.2022 № № ЯРСЛ-тр-311277 -ФИН_АНАЛИЗ.

Так, по условиям договора от 18.11.2022 № № ЯРСЛ-тр-311277 -ФИН_АНАЛИЗ, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка письменного финансового правового анализа по вопросу процедуры растаможивания на территорию РФ специальной техники (погрузчика), приобретенной в Республике Узбекистан с указанием финансовых затрат на проведение указанной выше процедура, а заказчик обязался принять и опалить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ документов; подготовка письменного финансового правового анализа по вопросу процедуры растаможивания на территорию РФ специальной техники (погрузчика), приобретенной в Республике Узбекистан с указанием финансовых затрат на проведение указанной выше процедура.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 32 150 рублей.

Факт оказания услуг в рамках данного договора подтверждается представленным в материалы дела финансово-правовым анализом (т.1, л.д. 91-101), с которым ознакомлен и второй экземпляр которого принят ФИО2 (генеральный директор истца).

Между сторонами подписан акт от 22.11.2022 (т.1 л.д.89) об оказании юридических услуг по спорному договору. Из содержания акта усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Таким образом, из содержания документов в совокупности (акта и принятого финансово-правового анализа) следует, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Довод истца о том, что ответчик неправильно посчитал утилизационный сбор, поэтому услуги выполнены некачественно и не подлежат оплате, несостоятелен.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм права, предметом договора возмездного оказания услуг является именно процесс оказания услуги, выполнение которых в настоящем случае подтверждено совокупностью доказательств.

Более того, в договоре отсутствуют условия, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от будущего результата. Условий о возврате оплаченной по договору суммы в случае неверного расчета утилизационного сбора не содержится.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при расчете были использованы базовые показатели ввиду непредставления истцом необходимой информации. Из материалов дела усматривается, что ответчик запрашивал необходимые сведения. Данные утверждение истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возврата оплаченной за услуги суммы, не имеется.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку денежные средства в размере 32 150 рублей получены ответчиком обоснованно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 540, 30 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в данной части апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

3. Относительно взыскания убытков в виде оплаты услуг на оказание таможенного представителя по договору от 15.02.2023 № ТП/23-565, заключенного с ООО «ТСП».

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 500 руб. убытков, которые, по мнению истца, понесены в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком. Данная сумма сложилась из расходов на оплату аналогичных услуг другому лицу - ООО «ТСП» по договору от 15.02.2023 № ТП/23-565. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик возражает против взыскания с него указанной суммы. В судебном заседании представитель поддержал данный довод и обратил внимание, что данная сумма не является убытками для истца.

В соответствие со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если ненадлежащее исполнение должником договора привело к заключению аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «ТСП» (таможенный представитель) заключен договор от 15.02.2023 № ТП/23-565 на оказание услуг таможенного представителя. Стоимость услуг составила 33 500 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается материалами дела и участниками данной сделки не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению истца, факт заключения договора на оказание аналогичных услуг с иным лицом не образует убытков, а является новой сделкой по приобретению необходимых услуг, при которой ООО «ТСП» оказал услуги, а заказник (истец) принял их и оплатил за это согласованную цену.

Более того, стоимость оплаченных ООО «ТСП» услуг значительно ниже (33 500 рублей), аналогичных услуг, которые оплатил бы истец ответчику (98 655 рублей) при надлежащем исполнении последним обязательств.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 33 500 рублей является неверным, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

В данной части апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению.

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в ином (меньшем) размере, чем определил суд первой инстанции, то расходы на представителя 60000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 4 200 рублей (60 000 * 7%).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а решение суда - отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-16635/2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Азия-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 98 655 руб. в счет возврата по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023;

- 1 762,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 13.09.2023,

- 1 975 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины,

- 4 200 руб. – в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

В остальной сумме иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Азия-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 214 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Азия-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1