Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58771/2023-ГК

город Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-119483/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-119483/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества «Локотранс»

(ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

(ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 133.363 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Также, ответчик указывает на истечение гарантийного срока в результате проведения последующих ремонтов, а также на то, что ответчик по делу является ненадлежащим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 114/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

24.11.2018 г. вагону собственности истца в рамках договора проведен деповской ремонт. В ходе ремонта под вагон была подкачена колесная пара собственности ответчика № 5-76215-2008.

Вагон № 52615911 отцеплен в текущий ремонт ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 02.06.2022 г.

Как следует из акта выбраковки от 01.06.2022 г. при ремонте вагона № 52615911 от 02.06.2022 г., предприятием, производившим ремонт (АО «ВРК-1») была забракована колесная пара № 5-76215-2008 по причине - брак с/о (перебита ось). Колесная пара не удовлетворяет требованиям пункта 12.6.1.5. РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании пункта 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Таким образом, на приобретенной у ответчика колесной паре № 5-76215-2008 выявлены скрытые дефекты, а колесная пара снята с вагона и изъята из эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма 04.04.2023 г. № 26 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 5-76215-2008, представитель не прибыл; о намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (поставка колесной пары с дефектом, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию), истцу причинены убытки в размере 133.363 руб.

Рассчитывая размер убытков, истец указал, что Колесная пара № 5-76215-2008 забракована при ремонте вагона с толщиной обода 48 мм согласно листку учета комплектации от 02.06.2022 г. В отношении указанной колесной пары убытками для истца является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар с такой же толщиной обода. Исходя из представленных сторонами расчетов (истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил исковые требования), рыночная цена колесной пары в характеристиках, заявляемых истцом, составила 133.363 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на колесную пару в результате проведения последующих ремонтов, а также о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установил суд первой инстанции, иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали ответчиком истцу.

Неисправность (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла на колесной паре № 5-76215-2008 до ее поставки Ответчиком в адрес ЗАО «Локотранс». Таким образом, требования заявлены не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю.

Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем плановый ремонт вагона № 52615911, на котором данная колесная пара установлена. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), продавшему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.

Вышеуказанный дефект, по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым (пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, неясность которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно пункту 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Следовательно, провести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из пункта 12.5.2.2 РД демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (пункт 21.1.1.7 Руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра. Об указанном нарушении условий качества уставленных ответчиком колесной пары истец не мог узнать ранее, так как выявленный недостаток является скрытым и заводской номер искажен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Представленные ответчиком справки о выполненных ремонтах вагона (2653) свидетельствует лишь о проведении ремонтов самого вагона 52615911. Даже факт отцепки вагона в связи с обнаружением неисправности на колесной паре не может свидетельствовать о проведении ремонта именно колесной паре 5-76215-2008 с проведением демонтажа буксового узла.

С учетом вышеизложенного, и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что после поставки истцу колесной пары № 5-76215-2008 проведен ремонт, который обеспечивал бы возможность выявить неисправность номера завода-изготовителя на оси, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика являются необоснованными. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-119483/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева