АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9896/2024

г. Кострома 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Буй Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 248 986 руб. 24 коп. убытков, 3 156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

В судебное заседание 27.01.2025 стороны не явились.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 30.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку не обеспечил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам: Костромской области, г. Буй, Военный городок 3, дома 21, 22, 23, 24, 25, 28.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению для населения многоквартирных домов рассчитывается исходя из утвержденного Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2020 № 20/440 (с изменениями, внесенными Постановлением от 16.11.2022 № 22/198) тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям Костромской области на 2021-2025 годы и утвержденного Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области № 2-НП от 27.02.2017 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах на территории Костромской области.

В соответствии с Решением Думы городского округа город Буй Костромской области шестого созыва от 07.11.2018 № 408 «Об установлении меры социальной поддержки населению городского округа город Буй Костромской области в виде частичной оплаты услуг отопления жилых помещений и горячего водоснабжения» (с изменениями, внесенными Решением от 27.11.2018 № 418) о внесений муниципального расхода тепловой энергии на отопление 1-2 этажных жилых домов до 1999 года постройки, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.10.2018 производит начисления потребителям за коммунальную услугу по отоплению исходя из указанного муниципального стандарта.

По утверждению истца, в связи с применением в расчетах муниципального стандарта, который установлен Думой г. Буй ниже норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах Костромской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России недополучает связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности доходы.

В результате неисполнения администрацией городского округа город Буй Костромской области своих обязательств по заключению соглашения и возмещению межнормативной разницы, истец понес убытки в размере 248 986 руб. 24 коп., рассчитанных за период с 01.01.2024 по 11.05.2024 (подробный расчет представлен в материалы дела).

Оценив представленные в дело доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 2 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимость применения к отношениям сторон при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей производится с публично-правового образования в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае на стороне истца возникли убытки в виде недополученных доходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению предоставленных мер социальной поддержки жителям города Буя Костромской области за коммунальные услуги.

Представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком.

Учитывая наличие доказательств возникновения выпадающих доходов, которые должны были быть компенсированы истцу в соответствии с Порядком, а равно соблюдение условий для их компенсации в соответствии с утвержденным Порядком, у ответчика отсутствуют основания для невыплаты субсидии.

Наличие на стороне истца убытков в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Оснований полагать, что истец в целях получения субсидии представил документы, содержащие недостоверную информацию, у суда не имеется.

Доказательств возмещения убытком ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 3 нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов на сумму 3 156 руб. 55 коп. проверен судом, принимается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску не рассматривался, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 986 руб. 24 коп. убытков, 3 156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова