Решение по делу № А49-8445/2023 от 21.11.2023.

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8445/2023

21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (163009, <...>, адрес получения корреспонденции: 163020, г. Архангельск, ОПС-20, а/я № 7)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023 № 29, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный, финансовый управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 5-12), просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представило.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области 21.06.2022 по делу № А49-3257/2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

23.06.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило определение о продлении срока реализации имущества должника от 20.06.2023 по делу № А49-3257/2022 о банкротстве гражданки ФИО3 Представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина в нарушение определения суда от 18.05.2023 не содержал сведений о выплатах должнику прожиточного минимума с разбивкой по каждому месяцу, в связи с чем установить соответствие прожиточного минимума, фактически полученного должником, его величине, установленной Правительством Российской Федерации, не представляется возможным. Также финансовым управляющим в отчете не отражены сведения о зарегистрированном за супругом должника движимом и недвижимом имуществе, ответы Управления Росреестра по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области в отношении супруги должника в материалы дела не представлены.

07.07.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00425823, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 16-17).

Уведомление от 20.07.2023 № 07-1002 (л. д. 18) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему ФИО1 и вручено ей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2023, уведомлением о вручении от 25.07.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 19-24).

Определением суда от 27.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностное лицо административного органа 07.08.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00255823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 13-15).

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется следующее правонарушение: сумма прожиточного минимума, выплаченная должнику (176 542,30 руб.) превышает сумму прожиточного минимума, который должен был получить должник в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (172 359,00 руб.) на 4 183,30 руб.; определениями от 18.05.2023 и 20.06.2023 арбитражный суд обязывал финансового управляющего представить в материалы дела ответы государственных органов о зарегистрированных за супругом должника движимом и недвижимом имуществе, однако представлен только ответ УМВД России по Пензенской области об отсутствии зарегистрированных за супругом должника ФИО4 транспортных средств, а затребованные судом сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за супругом должника объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Вместе с тем определениями Арбитражного суда Пензенской области срок реализации имущества должника продлен до 21.07.2023, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.07.2023, в котором объявлен перерыв до 28.07.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, из которых, в том числе, следует, что за период проведения процедуры сформирована конкурсная масса должника в размере 189 795,64 руб., в которую включена страховая пенсия по старости и единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом: 176 542,30 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 13 253,31 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Также составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проанализирована сделка, совершенная ФИО3 в течение трех лет до даты подачи заявления в суд, а именно – отчуждение транспортного средства Лада 111740 ФИО5, 2012 г/в, цена реализации 100 000 руб., совершенная 24.10.2021, оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (далее – Общие правила).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускает, что в отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в сумме 176 542,30 руб. выданы финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума. При этом сумма прожиточного минимума, выплаченная должнику, превышает сумму прожиточного минимума, который должен был получить должник в соответствии на 4 183,30 руб.

При этом возражений по вопросу расходования финансовым управляющим денежных средств кредиторами в материалы дела не представлено, ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность в части включения в конкурсную массу должника всего имущества гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенного после даты принятия указанного решения, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Суд отмечает, что арбитражным управляющим во исполнение определений арбитражного суда от 18.05.2023 и 20.06.2023 в материалы дела представлен в качестве ответов государственных органов о зарегистрированных за супругом должника движимом и недвижимом имуществе ответ УМВД России по Пензенской области об отсутствии зарегистрированных за супругом должника ФИО4 транспортных средств, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за супругом должника объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

При этом определением арбитражного суда от 27.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А49-3257/2022 учтена возможность взыскания кредитором убытков с финансового управляющего после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Также, рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами определением арбитражного суда от 18.05.2023 по делу № А49-3257/2022 арбитражный управляющий обязан в числе прочего представить ответы государственных органов о зарегистрированном за супругом должника движимом и недвижимом имуществе, срок реализации имущества гражданки ФИО3 продлен до 21.06.2023.

Определением от 20.06.2023 срок реализации имущества гражданки ФИО3 продлен до 21.07.2023, данное определение направлено для сведения в Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" и Управление Росреестра по Пензенской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд установил, что из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных арбитражным управляющим нарушений. В рассматриваемой ситуации нарушение, допущенное финансовым управляющим, не повлекло нарушения прав кредиторов должника. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что рассматриваемое правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 № 00255823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина