Решение по делу № А56-68373/2022 от 18.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года.Дело № А56-68373/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 1132 (195298, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.09.1990, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, лит.А, пом.1Н-23(часть); ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.01.2021, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, <...>, лит.В, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.01.1992, ИНН: <***>).

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2022, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2023 паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 23.03.2023, паспорт (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 07.08.2023, служебное удостоверение (до перерыва),

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1132 (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении им договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263092-2022/ТКО (далее – договор) с акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Региональный оператор), с принятием редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 31.03.2022.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования и свои возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как договор считается заключенным на условиях Регионального оператора, а предложенная истцом редакция спорных условий договора не соответствует действующему законодательству, а также ссылаясь также на пропуск истцом 30-дневного срока исковой давности, необходимого для урегулирования договорных разногласий в судебном порядке.

Комитет в правовой позиции поддержал доводы ответчика, представив их правовое обоснование.

После объявлявшегося 19 сентября 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 26 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки истца Региональный оператор письмом от 14.03.2022 направил кооперативу для заключения проект договора, предложив подписать его, скрепить печатью и один экземпляр в десятидневный срок с сопроводительным письмом вернуть региональному оператору.

Кооператив, не согласившись с предложенной Региональным оператором редакцией договора, направил региональному оператору мотивированный отказ от подписания проекта договора с протоколом разногласий от 31.03.2022.

Разногласия не были урегулированы сторонами: сведения об их рассмотрении ответчиком, в том числе о составлении протокола урегулирования разногласий, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства явился основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда, возникших при заключении договора, (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что Региональный оператор фактически оказывает товариществу услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), а товарищество производит оплату услуг, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.

Поскольку между сторонами уже сложились фактические отношения по обращению с ТКО, Региональный оператор принимал от товарищества плату за оказанные услуги, то пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, не имеет правового значения.

Кооператив обратился в арбитражный суд 30.06.2022 (регистрируемое почтовое отправление номер 80514673854489), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с товариществом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Предложенная кооперативом редакция пункта 1.3 договора предусматривает способ складирования ТКО в контейнеры, предоставляемые региональным оператором, расположенные в мусороприемных камерах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пар.3, 4, 5, тогда как редакция Регионального оператора указывает на способ складирования ТКО в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Законодательством прямо не указаны лица, которые обязаны осуществлять замену/приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления твердых коммунальных отходов, а приобретение и содержание контейнеров и бункеров для накопления ТКО действующим законодательством предусмотрено только в пределах, не превышающих 1 процент необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходоах по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 1, 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

Сбор отходов – это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (статья 1 Закона об отходах).

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Согласно пункту 13(1) Правил № 1156 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.01.2019 № 12-47/928, от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров», а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 № 11696-АО/06) контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Таким образом, императивных требований в части обязанности несения расходов на приобретение контейнеров законом не предусмотрено, в силу чего безусловные основания для возложения соответствующей обязанности на ответчика в рамках настоящего преддоговорного спора отсутствуют в силу статьи 422 ГК РФ.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Пунктом 3 Правил № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

С учетом изложенных норм следует признать, что установка контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД, находящемся в управлении истца, является обязанностью собственников помещений данного МКД и кооператива.

При изложенных обстоятельствах обоснованность редакции спорного условия пункта 1.3 договора истцом не мотивирована, и следует принять пункт 1.3 договора в редакции Регионального оператора.

Требование истца дополнить пункт 2.1 договора абзацем: «Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные региональным оператором услуги исходя из объема вывезенных твердых коммунальных отходов за календарный месяц» связано с его же требованием изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов и фактически вывезенных, в том числе по заявкам Потребителя».

Одним из существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно названным Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Кооперативом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (т.е. по фактическому вывозу), а Региональным оператором – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Кооператив полагает, что в случае определения объемов отходов по нормативу накопления ТКО расходы собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет кооператив, многократно возрастут, ввиду несоответствия расчетного объема отходов фактическому.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (данная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А56-39992/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденной распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р. На момент возникновения между сторонами разногласий раздельное накопление ТКО на территории Санкт-Петербурга не осуществлялось. При этом в силу пункта 8 Правил № 505 региональный оператор обязан осуществлять учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, согласно позиции ответчика, только при раздельном накоплении ТКО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика. Если обратиться к пункту 8 Правила № 505, то он изложен в следующем содержании: «При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил».

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Таким образом, доводы ответчика о возможности осуществления учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО только при раздельном накоплении ТКО, основаны на неверном толковании приведенных положений, в связи с чем отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о согласовании пункта 4.1 договора к договору в редакции, предложенной кооперативом, за исключением последних слов «и фактически вывезенных, в том числе по заявкам Потребителя», так как такая возможность определения учета ТКО законодательством не предусмотрена.

По тем же причинам не имеется оснований для дополнения пункта 2.1 абзацем, предложенным истцом.

Спорные пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора возлагают на истца обязанность «обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) твердых бытовых отходов, указанному в договоре. Беспрепятственность подразумевает под собой отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями; отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов» и «не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке. Контейнер может заполняться только до объёма, пока может закрываться его крышка (не выше верхней кромки контейнера). Потребителю запрещается прессовать или уплотнять отходы в контейнере».

Требование истца исключить из договора пункты 3.38 и 3.3.9 обоснованно, так как указанные условия не предусмотрены типовым договором или нормами жилищного законодательства. Обстоятельства, указанные в спорных условиях, в значительной степени находятся вне зоны влияния истца.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.8 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 01.07.2022 № 371-р, не принята судом.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации; гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, отношения, регулируемые гражданским законодательством, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, нормы, содержащиеся в акте органа государственной власти Санкт-Петербурга, не регулируют гражданские отношения и применяться при урегулировании преддоговорного спора, что не исключает ответственности, предусмотренной законом, за их нарушение.

Спорный пункт 6.2 договора в редакции, предложенной региональным оператором, соответствует пункту 22 типового договора и предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Предложение истца о начислении неустойки в ином размере (алгоритм расчета соответствует установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не является условием, предусмотренным типовым договором, а представляет собой договорную неустойку, установление которой возможно только по соглашению сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

В отсутствие согласия стороны договора на условие о договорной неустойке, в размере, не предусмотренном законом или типовым договором, такое условие в договор не подлежит включению.

В отношении требований истца изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68373/2022 и в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2023» суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия лиц, его заключающих.

Нормами процессуального законодательства о вступлении решения в законную силу не предусмотрена возможность принятия редакции спорного пункта 8.1, предложенной истцом.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий: договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Те же возражения заявлены истцом по пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору. В то же время, в требованиях об урегулировании разногласий по названному дополнительному соглашению № 1 к договору следует отказать, так как между сторонами не достигнуто соглашение относительно его условий, а спорное дополнительное соглашение не является обязательным для сторон.

В разделе 10 договора в строке «Фактический адрес» следует указать адрес истца, указанный им, так как фактический адрес достоверно известен истцу и может не совпадать с адресом его места регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, конкретизируя его.

Приложение № 1 к договору содержательно связанно с пунктом 4.1 договора: в столбце 9 таблицы пункта 2 приложения № 1 к договору о методе учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров) с учетом принятой судом редакции пункта 4.1 договора следует указать «количество и объем контейнеров для накопления ТКО», что соответствует избранному истцом расчетному способу коммерческого учета объема ТКО.

Остальные спорные условия приложения № 1 к договору, касающиеся столбца 4 таблицы пункта 1, столбцов 2, 3 таблицы пункта 2, пункт 3 приложения № 1 к договору об идентификационном номере места (площадки) сбора и накопления ТКО, об адресе ближайшего объекта и о данных о площади объекта, показателях расчетной единицы и нормативе накопления носят справочный характер, и основания для их исключения или изменения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 92 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между жилищно-строительным кооперативом № 1132 (ИНН: <***>) и акционерным обществом «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 30.12.2021 № 1263092-2022/ТКО, изложив спорные условия в следующей редакции:

принять пункт 1.3 договора в следующей редакции: Способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках / на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов»;

- пункт 2.1 договора принять в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»;

- исключить из договора пункты 3.3.8 и 3.3.9;

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов»;

- пункт 6.2 изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

- пункт 8.1 договора принять в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»;

- в строке «фактический адрес (место нахождения)» пункта 10 договора указать для потребителя «195298, <...>, лит.Б, пар.3, 4, 5».

- в пункте 2 приложения № 1 к договору в 9 столбце таблицы «Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству вывезенных контейнеров)» указать «количество и объем контейнеров для накопления ТКО».

В оставшейся части приложение № 1 к договору принять в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор».

В удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 30.12.2021 № 1263092-2022/ТКО отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 1132 (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.