Решение по делу № А05-11911/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11911/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 197 817 руб. 24 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 197 817 руб. 24 коп., в том числе 185 442 руб. 30 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1754/ТКО от 25.02.2020, 12 374 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 11.09.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" взыскано 197 764 руб. 29 коп., в том числе 185 442 руб. 30 коп. долга, 12 321 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 11.09.2023, а также 125 руб. 97 коп. почтовых расходов, 6 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023.

14 декабря 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В соответствии с заявкой ответчика, содержащей сведения об объектах, виде сбора отходов, контейнерах и контейнерных площадках, между сторонами25.02.2020 заключен договор № 1754/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а ответчик – оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из Приложения №1 к договору от 25.02.2020 № 1754/ТКО, истец осуществляет принятие ТКО ответчика в следующих местах и планируемых объемах:

1)<...>, Устьянский район Архангельской области от объектов: административное здание, производства лесопиления, общежитие, столовая, котельная, гараж (предполагаемый объем 684 куб.м. / год);

2)Плесецкий район, р. Плесецк, территория ПТФ промзона от объектов: административное здание, производства лесопиления, общежитие, котельная, гараж (предполагаемый объем 80 куб.м/год);

3)<...> в Пинежском районе Архангельской области от объектов: административное здание, производства лесопиления, общежитие, котельная, гараж (предполагаемый объем 80 куб.м/год);

4)<...> от объектов: административное здание, производства лесопиления, общежитие, котельная, гараж (предполагаемый объем 900 куб.м/год);

5)п. Сельменьга Виноградовский район Архангельской области,ул. Комсомольская, дом 16А от объектов: административное здание, производства лесопиления, гараж (предполагаемый объем 40 куб.м/год);

6)<...> от объекта – офис (предполагаемый объем 20 куб.м. /год);

7)с. Березник Устьянского района Архангельской области, ул. Молодежная, дом 20 от объектов: административное здание, котельная, гараж (предполагаемый объем 20 куб.м/год);

8)п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, ул. Заводская, дом 17, офис 1 от объекта: административное здание (предполагаемый объем 20 куб.м год);

9)п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, ул. Заводская дом 17Б от объектов: административное здание, котельная, гараж (предполагаемый объем 21,85 куб.м год).

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3 договора при утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон.

В период с 01.04.2023 по 30.06.2023 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в связи с чем на основании актов № 54308 от 30.06.2023, №54307 от 30.06.2023, №54306 от 30.06.2023, №45769 от 31.05.2023, №45768 от 31.05.2023, №45595 от 31.05.2023, №37871 от 30.04.2023, №37870 от 30.04.2023, №37869 от 30.04.2023, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты, предъявил к оплате счета на оплату № 54926 от 30.06.2023 на сумму 15 330,13 руб., №54925 от 30.06.2023 на сумму 37 367,19 руб., №54924 от 30.06.2023 на сумму 10 452 руб. 36 коп., №46909 от 31.05.2023 на сумму 19 162 руб. 66 коп., №46910 от 31.05.2023, №46741 от 31.05.2023, №39058 от 30.04.2023, №39057 от 30.04.2023, №39056 от 30.04.2023 на общую сумму 185 442 руб. 30 коп.

Акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец направил в его адрес претензию от 12.07.2023 с требованием произвести оплату за спорный период.

Поскольку претензия от 12.07.2023 с требованием об оплате суммы долга за услуги по вывозу ТКО оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Проверив расчет долга истца, учитывая, что ответчик контррасчет задолженности не представил, доказательств иных объемов вывозимых ТКО ответчик не представил, суд признает расчет долга истца обоснованным.

Возражения ответчика, что в расчет задолженности включена задолженность за март 2023 года, которая рассматривается в деле №А05-7025/2023 отклоняются судом как необоснованные, поскольку в расчет задолженности, представленный истцом на сумму 185 442 руб. 30 коп. включены только месяцы апрель, май, июнь 2023 года.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 185 442 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьей 314 ГК РФ наступил. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании 12 374 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 11.09.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. В соответствии с указанной статьёй, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10, 11, 12 июня 2023 года являлись нерабочими (праздничными) днями, то днём окончания срока оплаты считается ближайший следующий рабочий день – 13 июня 2023 года. В связи с этим период для начисления неустойки на задолженность за май 2023 года начал течь с 14.06.2023 и по состоянию на 11.09.23 составляет 90 дней.

Применение в расчете размера ключевой ставки 9,5 % прав ответчика не нарушает, поскольку на день вынесения судебного решения ключевая ставка составляет 15 %, а по смыслу пункта пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по договору, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.5.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за оказанные услуги.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора и пунктом 22 Правил № 1156, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а размер неустойки не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда за общий период просрочки 11.05.2023 по 11.09.2023 размер неустойки составляет 12 321 руб. 99 коп., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 126 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 14.07.2023 (отправка претензии), квитанцией (направление иска).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 197 764 руб. 29 коп., в том числе 185 442 руб. 30 коп. долга, 12 321 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 11.09.2023, а также 125 руб. 97 коп. почтовых расходов, 6 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова