СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-4463/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6568/24(2)) унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2025 по делу № А67-4463/2022 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 (1) (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (2) (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (3) (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (4) (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (5) (634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (6) (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,
от ответчика – ФИО7 по доверенности от 21.04.2025, ФИО8 по доверенности от 21.04.2025,
от третьих лиц – без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (далее – ответчик, ООО «Белая роза», общество) о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период со 02.07.2019 по 31.03.2022, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в размере 3 704 527,20 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»; индивидуальный предприниматель ФИО5.
Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белая роза» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскано 287 250,61 руб. основного долга, 155,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 405,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4463/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» – без удовлетворения.
ООО «Белая роза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 341 727 руб., из которых 341 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 227 руб. почтовые расходы.
Определением от 07.03.2025 (мотивированное определение от 04.04.2025) Арбитражный суд Томской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 315 019,95 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что почтовые расходы возмещению не подлежат; взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными; услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат оплате.
Определением Седьмого арбитражное апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционную жалобу предприятия принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07.05.2025 в 09 час. 00 мин.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком ко взысканию предъявлены судебные издержки в общей сумме 341 727 руб., из которых 341 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 227 руб. почтовые расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела участвовали представители ООО «Белая роза» ФИО7, ФИО8.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор от 15.06.2022 № 60 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный ответчиком с ООО «ЭнергоСберегающая компания», платежное поручение № 139 от 07.10.2024 (341 727 руб.), акт № 60 от 24.09.2024 на сумму 341 727 руб.
Предметом договора стороны определили оказание исполнителем деятельности по подготовке правовой позиции, представлению интересов ООО «Белая роза» в суде по иску УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании денежных средств (дело № А67-4463/202») (пункт 1.2 договора).
Исполнитель осуществляет подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, иных документов, представление интересов ООО «Белая роза» в судебных заседаниях по рассмотрению дела. При необходимости исполнитель осуществляет подготовку апелляционной, кассационной жалоб (отзывов на жалобы) и представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель вправе привлекать в качестве соисполнителей ФИО7, ФИО8.
Как указано в пункте 4.1 договора, цена оказываемых исполнителем услуг определяется в следующем порядке: 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, представление его в суд первой инстанции; от 1 500 руб. за подготовку одного процессуального документа (ходатайства, заявления, дополнения к отзыву, письменных объяснений и др.), представление их в суд первой инстанции. Окончательная цена услуг определяется исходя из количества подготовленных документов; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за один судодень. Окончательная цена услуг определяется исходя из количества судодней; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за один судодень. Окончательная цена услуг определяется исходя из количества судодней. Денежные средства подлежат уплате в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу). Денежные средства подлежат уплате в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательная цена услуг исполнителя, установленная в порядке, определённом в пункте 4.1 договора, указывается исполнителем в акте об оказанных услугах.
Между сторонами 24.09.2024 подписан акт, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 341 727 руб. Представлено платежное поручение № 139 от 07.10.2024, в назначении платежа которого содержится указание на оплату за оказание юридических услуг по счету № 60 от 24.09.2024 по договору № 60 от 15.06.2022.
На основании представленных ответчиком документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ответчиком документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А67-4463/2022 следует из представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером услуг представителя, взысканных судом, полагает их размер является чрезмерным.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний более 30 заседаний, из которых заявитель участвовал в 25 заседаниях в суде первой инстанции, объем процессуальных документов с приложением представителем сведений и информации в опровержение доводов предприятия (отзыв, дополнения к отзыву, дополнительные пояснения, ходатайства), учитывая участие заявителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов срок рассмотрения дела – более двух лет, в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанных ответчику услуг по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 341 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (311 500 руб. за участие представителя в 25 судебных заседаниях, подготовку отзыв и других письменных документов по делу) и апелляционной инстанции (25000 руб.), а так же за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно разумного размера судебных расходов применительно к настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определенный судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.
В связи с удовлетворением исковых требований частично, с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судом правомерно взыскано с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 315 019,95 руб. (92,25%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Довод истца относительно об отсутствии оснований для взыскания расходов за оказание представителями ответчика услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовке ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг руководствовался критериями количества судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения судебного дела; оценка каждого процессуального документа судом не производилась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца почтовых расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанной части в удовлетворении требования судом было отказано в связи с не представлением доказательств фактического несения расходов, что следует из мотивированного текста судебного акта.
Обществом в указанной части судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственная пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04 апреля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Н. Чикашова