Решение по делу № А23-7968/2024 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-7968/2024

15 октября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1,

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2024 сроком действия на пятнадцать лет (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб.

20.11.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в июле 2023 года, единственный участник ООО «Калужанин» - ФИО3 принял решение о завершении основного и единственного вида деятельности общества, т.е. медицинского. В связи с изложенным, 28 июля 2023 года на основании заявления руководителя организации, Министерством здравоохранения Калужской области у ООО «Калужанин» было прекращено действие лицензии на осуществление медицинской деятельности. С этого же времени ООО «Калужанин» фактически прекратило своё функционирование. 30 июля 2023 года, между ООО «Калужанин» и ООО «Международная клиническая лаборатория» так же, был расторгнут договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> где общество было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность. С момента расторжения указанного договора и до ликвидации (исключения общества из ЕГРЮЛ), т.е. до 20 марта 2024 года, ООО «Калужанин» получало только лишь почтовую корреспонденцию направленную по месту регистрации общества, а именно: <...> З. Однако, ни какой корреспонденции связанной с задолженностью общества перед ФИО1, а именно уведомлений, от ФИО1, судебных повесток, исполнительных листов, уведомлений из ФССП о возбуждении исполнительного производства, ООО «Калужанин», в т.ч. директор ФИО2 не получали.

28 ноября 2023 года, единственным участником ООО «Калужанин» - ФИО3, в регистрирующий (налоговый) орган было направлено, заявление об исключении общества из ЕГРЮЛ.

За 24 дня до вынесения определения Калужского районного суда от 21 декабря 2023г., о взыскании с ООО «Калужанин» судебных расходов, и за 53 дня до вступления указанного определения в законную силу (20.01.2024г.).

Директор ООО «Калужанин» ФИО2, и учредитель общества - ФИО3 не знали и не могли знать, о рассмотрении судом заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, вступлении определения суда в законную силу, а в дальнейшем, возбуждении исполнительного производства Федеральной, службой судебных приставов, т.к. судебные документы направлялись по ошибочному адресу местонахождения общества, и вышеуказанные факты произошли намного позднее фактического прекращения деятельности общества, и направления учредителем в ФНС заявления и ликвидации организации.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца указал, что, несмотря на то, что заявление о взыскании судебных расходов направлено по предыдущему адресу, уточнение заявления о взыскании судебных расходов направлено по адресу, действующему с 11.04.2023.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Калужанин» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (дело № 2-1-8468/2022).

Решением Калужского районного суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 34 от 20 июля 2022 года и увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным приказ от 20 июля 2022 года № 13 «О дисциплинарном взыскании»; ООО «Калужанин» обязали изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; с ООО «Калужанин» взыскали в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 79 999 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 518 руб. 02 коп и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04.05.2023. В последующем Калужским районным судом Калужской области были выданы исполнительные листы серия ФС № 032233713 и ФС 041603101.

С 30.01.2015 директором ООО «Калужанин» являлся ФИО2, ответчик по настоящему делу; участником с долей уставного капитала 100% ООО «Калужанин» с 01.06.2023 являлся ФИО3.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям; исполнительное производство № 100078/23/40021-ИП. Взысканные денежные средства ООО «Калужанин» были выплачены.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Калужанин» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на сто 80 ТК РФ; исполнительное производство № 103293/23/40021-ИП. Требования исполнительного документа ООО «Калужанин» не было исполнено.

25.06.2023 ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-1-8468/2022.

Вместе с тем 28.11.2023 единственным участником ООО «Калужанин» - ФИО3 в регистрирующий (налоговый) орган было направлено заявление по форме «P19001» об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ).

В вышеуказанном заявлении, учредителем была указана информация об отсутствии у общества незавершенных расчетов и задолженностей перед кредиторами.

05.12.2023, в соответствии с п. 7 ст.21.3 Закона №129-ФЗ, регистрирующий (налоговый) орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ, находящийся в свободном доступе на официальном сайте ФНС, была внесена соответствующая запись.

13.12.2023 в средствах массовой информации, а именно журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 49(970) и официальном сайте Федеральной налоговой службы, была опубликована информация о предстоящей ликвидации ООО «Калужанин» из ЕГРЮЛ, а так же сведения о порядке и сроках (составляющих три месяца) направления возражений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, относительно предстоящего исключения ООО «Калужанин» из ЕГРЮЛ, с указанием адреса УФНС по Калужской области, по которому могут быть направлены возражения.

На основании определения Калужского районного суда от 21.12.2023, вступившего в законную силу 20.01.2024, о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб., 09.02.2024 Калужским районный судом был выдан исполнительный лист ФС № 047378604 в отношении ООО «Калужанин».

05.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу гор Калуги возбуждает исполнительное производство № 31724/24/40021-ИП по тому же делу в отношении ООО «Калужанин», предмет взыскания 80 000 руб. – судебные расходы.

20.03.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в отношении ООО «Калужанин» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2244000049973 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

11.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области было принято два постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Калужанин», в том числе и исполнительного производства № 31724/24/40021-ИП; основание - внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период ФИО2 являлся директором ООО «Калужанин», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, ООО «Калужанин» на момент ликвидации имело неисполненное обязательство по исполнительным документу об оплате задолженности в размере 80 000 руб., и о данных обязательствах директору ООО «Калужанин» было известно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума № 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление указывал на то, что ни какой корреспонденции, связанной с задолженностью общества перед ФИО1, а именно уведомлений от ФИО1, судебных повесток, исполнительных листов, уведомлений из ФССП о возбуждении исполнительного производства, ООО «Калужанин», в т.ч. директор ФИО2, не получали.

Оценив указанный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Так, действительно, из архивных материалов рассмотренного Калужским районным судом Калужской области дела № 2-1-8468/2022 видно, что повестка и уведомление о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, были направлены судом в ООО «Калужанин» по ошибочному адресу получателя, а именно: <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Калужанин» - 248000, <...>.

В последующем уведомление – судебная повестка Калужского районного суда от 15.12.2023 о переносе рассмотрения дела на 21.12.2023 была направлена по адресу: 248000, <...>; копия определения Калужского районного суда письмом от 27.12.2023 направлено по адресу: 248000, <...>. При этом, несмотря на неверное указание офиса в адрес общества (офис 28 вместо офис 3), согласно представленным Калужским районным судом отчетам об отслеживании отправлений письмо от 15.12.2023 было получено ООО «Калужанин» 20.12.2023, а копия определения Калужского районного суда, которым было рассмотрено заявление о распределении судебных расходов, было получено ООО «Калужанин» 09.01.2024 (Т.1, л.д. 112 и 116).

Кроме того сами заявителем заявление о взыскании судебных расходов и уточнение данного заявления были направлены в ООО «Калужанин» по адресу: 248000, <...>.

Также судом приняты во внимание, что учредителем ООО «Международная клиническая лаборатория» - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и являющегося арендодателем по договору аренды № 1/2023 от 03.04.2023, заключенному с арендатором нежилого помещения (офиса 3 в <...>) - ООО «Калужанин», является также ФИО2; генеральным директором - ФИО2.

Истцом справедливо отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и как директор ООО «Калужанин», и как генеральный директор ООО «Международная клиническая лаборатория» должен был знать о всей поступающей по адресу: <...> документации, включая судебные повестки и определение суда о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в ООО «МЦ Калужанин», которое также расположено по адресу: <...>, и по электронному адресу которого, как утверждал сам ответчик в отзыве от 11.03.2025, Калужским районным судом была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, учредителем является также ФИО2, директором ФИО6 кторовна.

В свою очередь ФИО6 одновременно являлась заместителем директора ООО Калужанин», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11.05.2022 № 20, она же являлась представителем ООО «Калужанин» при рассмотрении гражданского дела № 2-1-8468/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик знал о наличии у общества непогашенного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившими в законную силу судебным актом, однако никаких действий к погашению задолженности не предпринял.

Напротив, зная о вынесенном определении о взыскании судебных расходов по делу № 2-1-8468/2022, директор ООО «Калужанин» ФИО2 не сообщил в регистрирующий орган о наличии задолженности, тогда как одним из условий ликвидации на основании статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является отсутствие незавершенных расчетов с кредиторами.

Следовательно, действия ФИО2 являются неразумными, поскольку было принято решение продолжить ликвидацию организации в упрощенном порядке без учета известной ему информации, и недобросовестными, направленными на уклонение от погашения существующей задолженности перед истцом.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно поступившим в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Калужанин» у последнего имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом.

Так, в период с 01.06.2023 по дату закрытия счета (16.04.2024) на расчетный счет ООО «Калужанин», открытый в Прио-Внешторгбанк поступили денежные средства в размере 13 841 017 руб. 74 коп.

При этом в этот же период были осуществлены:

- 01.06.2023: выплата дивидендов за 2021 год ФИО3 в размере 1 900 000 руб.;

- 28.06.2023: выплата дивидендов за 2021 год ФИО3 в размере 2 000 000 руб.;

- 28.06.2023: выплата дивидендов учредителю при выходе из общества ФИО2 в размере 2 000 000 руб.;

- 28.07.2023: выплата дивидендов за 2021 год ФИО3 в размере 2 000 000 руб.;

- 03.08.2023: выплата дивидендов учредителю при выходе из общества ФИО2 в размере 2 000 000 руб.;

- 31.08.2023: выплата дивидендов за 2021 год ФИО3 в размере 2 100 000 руб.;

- 12.03.2024: выплата дивидендов за 2021 год ФИО3 в размере 13 000 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что директор общества ФИО2 действовал разумно и добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 80 000 руб.

Подход, в соответствии с которым допустимо привлечение к субсидиарной ответственности директора общества, ликвидированного на основании статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 № 17АП-4561/2024-АК по делу № А60-19369/2024.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении участника ООО «Калужанин» с долей уставного капитала 100% ООО «Калужанин» (ФИО3) к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял, каких-либо требований к нему не заявлено.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названного заявителем соответчика по настоящему делу отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 № Ф09-4532/18 по делу № А76-3949/2017).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, г. Калуга в пользу ФИО1, г. Калуга денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова