Решение по делу № А76-17862/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 февраля 2025 г.

Дело № А76-17862/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.20254 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД», ИНН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (далее - истец) 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка»;

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732224;

- 250 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств;

- 212 руб. 50 коп. - стоимости затрат на почтовые отправления;

- 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 22 июля 2024 года истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732224;

- 250 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств;

- 212 руб. 50 коп. - стоимости затрат на почтовые отправления;

- 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что у истца нет прав на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, так как спорные РИД являются собственностью ООО «Ноль плюс медиа», считает договор цессии № NP-PH/01-1 от 29.12.2023 недействительной ничтожной сделкой. Доказательств наличия задолженности ответчика перед правообладателем в дело не представлено. Истец не имеет прав на проведение контрольных закупок и видеосъемки от лица правообладателя. В дело не представлены полномочия на проведение данных мероприятий. Ходатайствует об исключении доказательств по делу, которые согласно ст. 68 АПК РФ, к данному делу не имеют отношения: кассового чека, фотографии товара, видеозаписи, товара. Указывает, что спорный товар ответчик не реализовывал. Ходатайствует о предоставлении истцом оригиналов документов для обозрения, либо предоставлении заверенных копий. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявила ходатайство о снижении размера компенсации (л.д. 26-37, 61-67, 72).

Истец в материалы дела представил письменное мнение.

От третьего лица поступило мнение на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 20.05.2023 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек от 20.05.2023 на сумму 475 руб. с указанием номера терминала Р0888011.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №732224, также изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Аленка".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - правообладатель; ООО "Ноль Плюс Медиа") и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником ФИО2 (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Лицензионный договор от 01.04.2022 N ЦТВ16-01/04 заключен акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (далее - АО "ЦТВ") в лице генерального директора ФИО3 (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице генерального директора ФИО4 (лицензиат). Согласно данному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 733480, 677591, 680880, 732227, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 713771, 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата и государственной регистрации - 02.08.2022, номер - РД0404481.

Между ООО "Ноль Плюс Медиа" (цедент) и ООО «ПЛЭЙХАРД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.12.2023 № NP-PH/01-1 (далее - договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО "Ноль Плюс Медиа" к обществу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак N 733480; товарный знак N 732227; товарный знак N 732226; товарный знак N 732225; товарный знак N 732224; товарный знак N 713773; товарный знак N 713772; товарный знак N 713771; товарный знак N 710956; товарный знак N 680880; товарный знак N 677591; произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мышонок"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Печалька"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кот"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Леший"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка".

Пункт 1.2 договора предусматривает, что передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к обществу с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

В пункте 1.6 договора указывается, что факты нарушения прав ООО "Ноль Плюс Медиа" на результаты интеллектуальной деятельности передаются с даты подписания советующего приложения.

Согласно пункту 1.8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО "Ноль Плюс Медиа" к обществу.

Согласно условиям договора и приложения 1 к указанному договору ООО "Ноль Плюс Медиа" передало обществу право требования, в том числе в отношении следующих выявленных фактов нарушений: «внутренний номер дела - 1011776; наименование нарушителя – ИП ФИО1, ИНН <***>; адрес закупки: <...>, дата закупки: 20.05.2023.

Утверждение ответчика о том, что ООО "ПЛЭЙХАРД" не может являться процессуальным правопреемником ООО "Ноль Плюс Медиа", поскольку ООО "ПЛЭЙХАРД" не были переданы исключительные права на товарный знак и исключительные права на спорные изображения, является ошибочным и отклоняется судом, поскольку заключение договора цессии в отношении прав требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отсутствии передачи исключительных прав цессионарию нормами действующего законодательства не запрещено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 29.12.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд, рассмотрев изложенные ответчиком в отзыве доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства. Принадлежащие обществу "Ноль плюс медиа" исключительные права обществу "Плейхард" не передавались и для замены взыскателя в денежном обязательстве их передача не требуется.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение предпринимателем денежных обязательств значительно более обременительным.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена недобросовестно, с намерением причинить ему вред.

Ссылки ответчика на то, что уступленное право передано безвозмездно, не было оплачено цессионарием цеденту, что влечет вывод о недействительности сделки, в том числе как притворной, прикрывающей фактическое дарение между коммерческими организациями, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приложение №1 к договору уступки права требования предусматривает стоимость уступаемого права в сумме 733 000 руб., а также его оплату путем перечисления денежных средств на счет цедента в 60-дневный срок.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация ответчиком сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна. Суд не усматривает оснований полагать, что у цедента имелось намерение одарить цессионария.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае договор цессии заключен между обществом "Ноль плюс медиа" и обществом "Плэйхард", ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем, не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "Ноль плюс медиа" и общества "Плэйхард" (статья 10 ГК РФ) суд не установил.

Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя на отсутствие у него сведений о полномочиях лица, подписавшего договор цессии со стороны общества "Ноль плюс медиа" несостоятельны, поскольку договор от имени истца подписан ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором общества "Ноль плюс медиа", то есть имеет право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Таким образом, согласно договору с приложением 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав с предпринимателя, перешло в полном объеме по договору от ООО "Ноль Плюс Медиа" к обществу.

Претензией ООО «Ноль Плюс Медиа» предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, поскольку он считается соблюденным при направлении претензии цедентом ООО «Ноль Плюс Медиа».

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на товарный знак, произведение изобразительного искусства, требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о номере терминала, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Согласно ответу акционерного общества «Кредит Урал Банк» договор о предоставлении услуг торгового эквайринга в дату установки первого электронного терминала №Р0888011 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> заключен 05.12.2022 с ИП ФИО1 (ИНН <***>). Кроме того, ИП ФИО1 до настоящего момента обслуживается в филиале «Просто Банк» «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества).

Выдача истцу при оплате чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора представителем истца приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться со стороны истца лицами со специальным статусом, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что истец однозначно подтвердил факт приобретения рассматриваемого товара у ответчика, продавец которого при продаже товара выдал покупателю чек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, усматривая нарушение исключительных прав на вышеназванный товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

По смыслу вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Вопрос о нарушении ответчиком исключительных прав истца является вопросом факта, который разрешается судом исходя из исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В подтверждение факта нарушения представлена видеозапись приобретения представителем истца в торговой точке ответчика товара, сходного до степени смещения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Видеозапись отражает выбор товара в торговой точке ответчика, передачу товара представителю истца, выдачу кассового чека, а также процесс распаковки товара, с подробной фиксаций внешнего вида самого товара и его упаковки.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован товарный знак или произведение изобразительного искусства, считается контрафактным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив представленную видеозапись по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признают её достаточным доказательством, позволяющим установить факт реализации ответчиком товара, имеющего сходство до степени смешения с товарными знаками, изображениями персонажей, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходными товарными знаками и изображениями.

Ответчик доказательства продажи истцу в дату, указанную в чеке, оригинального товара, наличия у него такого товара, принятия всех зависящих от него мер для соблюдения интеллектуальных прав других участников торгового оборота, за нарушение которых предусмотрена гражданская ответственность не представил, на доводы истца не возразил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путём использования товарных знаков и изображений посредством реализации товара, сходного с ними до степени смешения.

Ответчик, имея статус предпринимателя, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности такого использования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации товара, являются нарушением исключительных прав истца.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В настоящем случае истцом, определен размер компенсации в размере 20 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

При требовании о взыскании суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец освобождается от необходимости обосновывать размер взыскиваемой суммы и ее соразмерность допущенному нарушению (пункту 59, 61, 62 Постановления № 10).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер, либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение прав на произведение изобразительного искусства, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (обратное истцом не доказано).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и определяет соразмерную последствиям допущенных нарушений и соответствующую принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств сумму компенсации - 10 000 руб., в том числе: по 5 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного права.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска20 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Представителем истца по доверенности – ИП ФИО6 за рассмотрение иска платежным поручением от 27.05.2024 № 136 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика – в сумме 250 руб., в подтверждение произведенных расходов истцом представлен чек от 20.05.2023.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при данных обстоятельствах, суд относит расходы на приобретение спорного товара на ответчика в сумме 250 руб.

Применительно к статье 106 АПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства в указанном размере.

Аналогичным образом суд распределяет понесенные истцами почтовые расходы на направление ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 212 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту.

Истцом в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) определено, что применительно к пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в размере 200 руб.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – товар «кукла».

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ИНН <***>) компенсацию в размере:

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 732224;

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 250 руб. в возмещение стоимости спорного товара, почтовые расходы в размере 212 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – «куклу» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.