Решение по делу № А33-10405/2025 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-10405/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Воля, Новоусмановского района, зарегистрирована по адресу: 396331, <...>; адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 78)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ответчика арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 15.10.2024, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв с возражениями, в соответствии с которым просил суд применить в отношении него положения о малозначительности допущенных им правонарушений.

В предварительное судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- не представление в материалы дела №АЗЗ-25008/2022 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 05.03.2024, в срок до 10.05.2024;

- не размещение в ЕФРСБ сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в срок до 04.09.2024.

1. Одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на представление в материалы дела №АЗЗ-25008/2022 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 05.03.2024, в срок до 10.05.2024 соответственно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов финансового управляющего), приложением к которому является Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 04.06.2024 и в соответствии со ст. 29 Закона о банкротстве, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступил в законную силу 14.06.2024.

Пунктом 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

документов, подтверждающих продажу имущества должника (договорыкупли-продажи, иные документы);

документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

отчета о размерах поступивших и использованных денежных средствдолжника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетахдолжника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельностии о результатах реализации имущества гражданина);

документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализацииимущества гражданина;

иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовымуправляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу №А33-25008/2022 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу №А33-25008/2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу №А33-25008/2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 по делу №А33-25008/2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 по делу №А33-25008/2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 11.03.2024. Указанным определением арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом должника в срок до 05.03.2024 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, соответствующий требованиям пунктов 4, 10 и 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям пунктов 12 и 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; сведения о доходах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; ответ налогового органа обо всех налоговых агентах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы; анализ наличия (отсутствия) правовых оснований для признания долгов должника общими долгами супругов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением при ознакомлении с материалами дела № А33-25008/2022 установлено, что отчет финансового управляющего о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, управляющим в материалы дела в срок до 05.03.2023 не представлены, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024. Указанным определением от 11.03.2024 по делу №А33-25008/2022 установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, определение суда от 13.12.2023 финансовым управляющим и должником не исполнено. Явка, признанная судом обязательной в судебное заседание, ими не обеспечена. Финансовому управляющему необходимо в срок до 10.05.2024 представить: отчёт о своей деятельности, соответствующий требованиям пунктов 4, 10 и 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующий требованиям пунктов 12 и 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; сведения о доходах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; ответ налогового органа обо всех налоговых агентах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы; анализ наличия (отсутствия) правовых оснований для признания долгов должника общими долгами супругов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 13.12.2023, неявки в судебное заседание 11.03.2024.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024. Судом установлено, что финансовым управляющим повторно не исполнено требование суда о предоставлении отчета о поступлении и использовании денежных средств должника. Административным истцом при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника №А33-25008/2022 установлено, что ФИО1 отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (копия банковской выписки по операциям на счете должника) в срок до 10.05.2024 не представлялись.

Как следует из материалов дела №А33-25008/2022, запрошенные документы представлены финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела 09.08.2024, в том числе представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Представленные возражения ответчика в той части, что последняя на указанные даты не располагала всей необходимой информацией (отсутствовали достаточные документы), и как следствие направление соответствующих отчетов в материалы дел не представлялось возможным, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 213.6 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве). Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. Осуществляя выбор процедуры банкротства, а также выбор между продлением срока реализации имущества и завершением процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и платежеспособностью и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако, такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реализации имущества. Предоставление финансовым управляющим запрошенных судом документов в установленный судом срок является одним из процессуальных действий, которое входит в стадию судебного разбирательства с целью правильного и своевременного рассмотрения дела. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог получить все необходимые сведения для составления отчета об использовании денежных средств в установленные судом сроки (до 05.03.2024, до 10.05.2024) от регистрирующих органов, Банков, должника, в том числе посредством истребования соответствующих сведений Арбитражным судом Красноярского края.

В связи с чем, суд соглашается с позицией административного органа о том, что у финансового управляющего было достаточно времени для составления отчета об использовании денежных средств с приложением к нему документов с учетом полученных ответов, и как следствие его предоставления в суд в срок до 05.03.2024, до 10.05.2024.

Финансовый управляющий не был лишен представить наравне с отчетом о своей деятельности дополнительные сведения, касающиеся невозможности в полном объеме к дате судебного заседания осуществить аналитическую деятельность и формально ее определить в отчете, указав о том, что отчет составлен в соответствии со сведениями, которыми ответчик в силу объективных причин располагал частично. Сведения в отношении финансового состояния должника подлежат дополнительной проверке. Пояснения о невозможности исполнить определение суда от 13.12.2023, от 11.03.2024, а также документы, которыми к дате судебного заседания (11.03.2024, 22.05.2024) ответчик располагала, суду представлены не были. Бессодержательное ходатайство об отложении судебного заседания (в части не исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023, от 11.03.2024), а также отчет финансового управляющего о своей деятельности без приложений к нему (непрерывная банковская выписка по счету должника), поступившие в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 01.03.2024, 06.05.2024 не содержало сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника.

При этом несвоевременность передачи информации от должника финансовому управляющему не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Вместе с тем, доказательства своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании соответствующих документов у должника суду не представлено. Какое-либо логическое обоснование необращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в материалы дела не представлено. Отсутствие соответствующих документов у финансового управляющего не умаляет его обязанностей по представлению необходимых документов суду и кредиторам в сроки, установленные судом.

При этом, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели реализации имущества - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Следует отметить, что последующее представление соответствующих сведений в суд (28.02.2023) не имеет правового значения для установления вины в действиях ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятия, которые финансовый управляющий обязан выполнить в процедуре банкротства, самовольно им перенесены на следующий период, вопреки требованиям Закона о банкротстве и требований суда, изложенных в решении от 18.07.2022. Какое-либо правовое объяснение такого поведения финансового управляющего, не представлено.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решений, обязывающих представить доказательства. Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления, в полном объеме запрошенных судом документов.

Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела. Затягивания вопроса рассмотрения итогов процедуры, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу правовой определённости, имеющим особое значение в рамках процедуры потребительского банкротства, при этом негативным образом отражается на правах и законных интересах иных кредиторов (заинтересованных в максимально быстром и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований) и самого должника (вынужденного длительное время претерпевать ограничения, связанные с введением процедуры банкротства).

Установленные Законом о банкротстве сроки процедур банкротства (при ограниченном перечне оснований для продления) направлены на эффективность судопроизводства в рамках указанных процедур, включая оперативность осуществления мероприятий в рамках процедуры (в том числе, по формированию реестра требований кредиторов).

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом. Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ответчик признает вину в допущенных правонарушениях в указанной части, пояснив, что все необходимые документы были представлены на более позднюю дату – 09.08.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по указанному эпизоду, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № А33-25008/2022 отчета финансового управляющего о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (копии банковской выписки по операциям на счете должника) в срок до 05.03.2024, в срок до 10.05.2024.

2. Рассмотрев второй эпизод вменяемого правонарушения, выразившегося в не размещение в ЕФРСБ сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в срок до 04.09.2024, суд пришел к следующим выводам.

Абзацами 1-4 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

Таким образом, в случае, когда собрание кредиторов признано несостоявшимся, финансовый управляющий реализует имущество в самостоятельном порядке, о чем публикует сведения на сайте ЕФРСБ.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

В соответствии с п. 1.3 Порядка ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http:bankrot.fedresurs.ru.

Срок включения соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в силу системного применения статей 28 и 213.7 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка N 178 составляет три рабочих дня с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу №А33-26256/2021 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу №А33-26256/2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 по делу №А33-26256/2021 ФИО7 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу №А33-26256/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 31.10.2023) по делу №А33-26256/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

26.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ размещено сообщение №14957051 о собрании кредиторов. Из текста сообщения следует, что на 29.08.2024 ФИО1 назначено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в том числе по вопросам принятия к сведению результатов описи и оценки имущества должника, принятия решения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

30.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №15200052 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2024. Согласно протоколу №1 от 30.08.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, с 30.08.2024 у арбитражного управляющего возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ. Следовательно, ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в срок не позднее 04.09.2024.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина размещены управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2024 (сообщение N 15729969), то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Согласно сведениям АО «Интерфакс» внесение в ЕФРСБ сведений пользователями возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). Кроме того, в настоящее время доступна моментальная оплата публикации сообщений, в связи с чем созданное сообщение незамедлительно подлежит опубликованию.

Судом не установлено, и не опровергнуто ответчиком, что в период с 30.08.2024 по 04.09.2024 проводились какие-либо технические работы в ЕФРСБ, также не наблюдалось технических сбоев, внесение сведений в указанный выше период было возможно.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, не включил в ЕФРСБ в установленный Приказом от 05.04.2013 № 178 срок.

Факт нарушения указанного срока подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Реализация имущества - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели процедуры банкротства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знакома с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда, необходимости представления отчета о своей деятельности, а также об использовании денежных средств (непрерывную банковскую выписку); знакома с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических и физических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знала о сроках включения сведений в ЕФРСБ.

При этом неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления отчета об использовании денежных средств не может препятствовать составлению такого отчета. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению такого отчета суду, в материалы дела, с приложением непрерывной банковской выписки. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать такой отчет после получения новых сведений об имущественном положении должника. Возражения финансового управляющего в указанной части отклонены судом, как основанных на неверном толковании норм права. Указанная возможность последующей корректировки отчета в связи с новыми установленными фактическими обстоятельствами законодательством о банкротстве не запрещена. Иное приводило бы к нарушениюправ кредиторов на своевременную и полную информацию о финансовом состоянии должника.

Целью правового регулирования норм о предоставлении арбитражным управляющим соответствующих отчетов является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной (на соответствующую дату предоставления сведений), так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете арбитражного управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, что возможно реализовать при условии отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего.

В такой ситуации усматривается нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на неё как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидела возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в виде раскаяния ответчика. Также установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из заявления, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу №А45-15360/2022 (вступило в законную силу 27.12.2022) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу №А45-15360/2022 (27.12.2022), а также даты совершения административных правонарушениях в период с марта 2024 по май 2024 года, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, ФИО1 в части вменяемого правонарушения по непредставлению в материалы дела №А33-25008/2022 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 05.03.2024, до 10.05.2024 считается подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения в указанной части. На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения, выразившееся не размещении в ЕФРСБ сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в срок до 04.09.2024 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на указанную дату (04.09.2024) истек.

Вместе с тем, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений во второй части вменяемого правонарушения, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, в представленном отзыве ответчик просил суд применить положения статьи 2.9. КоАП о малозначительности.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что арбитражные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства, реализации имущества и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, 3 в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, поскольку иные документы, в том числе отчет о своей деятельности с приложенными документами были представлены управляющим в срок.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось административным органом, что ФИО1 в рамках дел №А33-25008/2022, №А33-26256/2021 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе представлены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, представлены непрерывные банковские выписки, анализ финансового состояния должника, а также соответствующие отчеты о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На текущий период рассматривается вопрос о завершении реализация имущества в отношении в рамках дела №А33-25008/2022.; определением от 07.10.2024 по делу №А33-26256/2021 продлен срок реализации имущества, представлены отчеты о своей деятельности от 30.09.2024, информация о реализации имущества должника. Информация в ЕФРСБ размещена с нарушением срока ввиду того, что в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, устанавливающие иной порядок утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Положения ст. 213.26 Закона о банкротстве исключают рассмотрение арбитражным судом вопросов утверждения Положений о реализации имущества, которые подлежат утверждению на общем собрании кредиторов. Судебная практика по вменяемому правонарушению в части размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ на текущий период отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства были исполненные возложенные на него законом обязанности, соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле (жалобы на действия арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле не поступали). Указанные обстоятельства регистрирующим органом не оспаривались, отображены в отчете финансового управляющего и подтверждаются представленными в материалы дела №А33-25008/2022, №А33-26256/2021 документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения (невозможность рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения управляющего сама по себе не исключает основания для неприменения к нему правил малозначительности.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации (не представление отчета об использовании денежных средств в установленный срок, не привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, процедура банкротства по объективным причинам не могла быть завершена до установления действительного финансового состояния должника. Учитывая при этом факт добровольного устранения управляющим допущенных нарушений. Сообщение об утверждении порядка реализации имущества размещено с нарушением установленного срока не более 1,5 месяца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) №А33-25008/2022, №А33-26256/2021, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности конкурсным управляющим в указанной части выполнялись.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Более того, учитывая отягчающие обстоятельства – повторность совершения правонарушений, к ответчику ранее были применены меры ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с чем применение повторной меры ответственности в настоящем случае не будет отвечать превенции, а напротив приведет к ограничению одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями.

При этом судом также учтено, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А33-25256/2016).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Данный правовой подход отражен в Постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А33-27153/2022, от 07.08.2023 по делу №А33-8014/2023, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу N А33-5944/2024.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Воля, Новоусмановского района, зарегистрирована по адресу: 396331, <...>; адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 78) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева