АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 октября 2023 года Дело № А76-16546/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН <***>) о взыскании 140 843 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (далее – общество «Передовые инженерные технологии») о взыскании 122 164 рублей 49 копеек задолженности поставки № 202/УМаг1/39-2022 от 09.012.2022, 18 678 рублей 81 копейки неустойки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 46, 54, 58), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, между обществом «Передовые инженерные технологии» (покупатель) и обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) подписан договор поставки № 202/УМаг1/39-2022 от 09.12.2022 (л.д. 17-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 21-33), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2023 (л.д. 8-16) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договор поставки № 202/УМаг1/39-2022 от 09.12.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 21-33).
Универсальные придаточные документы направлены и подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.
Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 122 164 рубля 49 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 18 678 рублей 81 копейки неустойки за период с 27.01.2023 по 15.05.2023.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 678 рублей 81копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене искового заявления в размере 140 843 рублей 30 копеек размер государственной пошлины составляет 5 225 рублей.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 584 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 216 (л.д. 7).
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 225 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 359 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) 122 164 (Сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек задолженности, 18 678 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку неустойки, а также 5 225 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета 359 (Триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 216.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Писаренко