Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3913/2025
19 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ФГАУ «Росжилкомплекс»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22.08.2025
по делу № А73-1092/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 3 588 865,03 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 3117777,48 руб. задолженности по оплате потребленного в период с января по апрель 2024энергоресурса, неустойки за период с 19.03.2024 по 31.01.2025 в размере 417087,55 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее - ООО «УО Полюс»).
Решением суда от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана основная задолженность в размере 2 840 315,22 руб., неустойка в сумме 426 227,40 руб., а также пени, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 284 0315,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.08.2025 отменить, в части удовлетворённых исковых требований отказать.
В доводах жалобы ее заявитель указывает о недоказанности истцом поставки коммунального ресурса в спорные помещения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношение, при этом Учреждение не является потребителем коммунального ресурса, а обязанными производить оплату лицами, являются наниматели государственного жилищного фонда, потребляющие ресурсы для личных нужд.
Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что в данном случае ответственность за оплату коммунальных ресурсов несет управляющая компания, обслуживающая спорные жилые помещения.
Определением суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 13.11.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.
В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.
ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.08.2025 просило оставить в силе.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заедании посредством онлайн-сервиса, вместе с тем, при предоставлении судом доступа к веб-конференции, представитель не присоединился, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства.
Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в период с января по март 2024 поставило коммунальный ресурс на объекты специализированного жилищного фонда, находящиеся на праве оперативного управления за Учреждением, а именно:
- <...> в п. Начики, ДОС №3,
- <...> ж/д в/ч 69262); <...>; в Елизовском районе, ФИО3 Ключ, ДОС №1, 2, 3, 4; <...>; п. Начики, ДОС №9; <...> км Паратунского шоссе, ДОС №1, 3, 4; <...>; <...>; <...>.
Между ПАО «Камчатскэнерго» и Учреждением договоры (№1152744, №118577Е, №118578Е) в виде единого документа не подписаны.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на основании выставленных ответчику счетов-фактур, истец направил Учреждению претензию от 23.12.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
В этой связи, доводы жалобы о неправомерности возложения на ФГАУ «Росжилкомпекс» обязанности по оплате потребленной энергии в отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из расчета следующих объектов (квартиры 1, 3, 6, 14, 15, 20, 24, 32 по ул. Атласова, д.29, кв.408 по ул. Курильская, д.22/1, кв.403 по ул. Океанская, д.90/1, кв.411 по ул. Океанская, д.121/1, квартиры 102, 103, 109, 110, 113, 302, 306, 414 по ул. Петра Ильичева, д.35, кв. 502 по ул. Пограничная, д.35/2, кв.6 по ул. Почтовая, 1А, кв.3, 23 по ул. Почтовая, 1Б, квартиры 1, 2 по ул. Зенитная, 12, кв.4 по ул. Молодежная, 12, кв. 1, 3 в п. ФИО3 Ключ, ДОС №1, квартиры 1-4 в п. ФИО3 Ключ, ДОС №2, квартиры 1-4 в п. ФИО3 Ключ, ДОС №3, кв.2, 4 в ДОС №4, квартиры 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 24 по ул. Воинская, д.1, квартиры 8, 10, 32 по ул. Вулканная, д.1А), как не относящиеся к специализированному жилому фонду, а также наличие нанимателей по договорам коммерческого найма.
В этой связи суд удовлетворил исковые требований в размере 2840315,22 руб.
Возражений относительно исключения судом из расчета требований части жилых помещений, указанных выше, участвующими в деле лицами не заявлено.
Доводы заявителя жалобы о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судом первой инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела все документы, в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания).
Также необходимо учитывать, что в отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении.
При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих лиц, не имеет правового значения, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.
В связи с чем, при установленных по делу указанных обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателя права оперативного управления.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления к ФГАУ «Росжилкомплекс» требования об оплате коммунальных ресурсов при наличии управляющей организации (ООО «УО Подюс»), которой переданы для эксплуатации спорные жилые помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что единоличными решениями собственника всех жилых помещений в многоквартирных домам со 100% долей собственности Российской Федерации №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 06.04.2023 Минобороны России в лице заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в целях эффективной реализации права, как единственного собственника помещений в вышеуказанных МКД, единолично приняло решение: 1) в соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ определить порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО; 2) заключить собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго» с 01 марта 2023 года.
Таким образом, при переходе собственника помещений на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается частью ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Между тем, потребление электрической энергии на содержание общего имущества, не включено истцом в расчет исковых требований.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору именно - ФГАУ «Росжилкомплекс».
Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса, судом обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 426227,40 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), с продолжением начисления длящиеся штрафных санкции начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Установленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2025 по делу № А73-1092/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская