Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-76959/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Элма-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 28.01.2019 № 415-МП задолженности в размере 648816,16 руб., неустойки в сумме 63720,09 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств, по договору оказания услуг от 25.05.2023 задолженности в размере 36078 руб., неустойки в сумме 5974,70 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элма-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчики) с требованиями о взыскании по договору аренды от 28.01.2019 № 415-МП задолженности в размере 648816,16 руб., неустойки в сумме 63720,09 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств, по договору оказания услуг от 25.05.2023 задолженности в размере 36078 руб., неустойки в сумме 5974,70 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором по договору аренды нежилых помещений № 415-МП от 28.01.2019 на основании заключенного 30.10.2020 между ним и ООО «Мытищинский пластик» соглашением об уступке в полном объеме прав и обязанностей.

Договором аренды установлен объект аренды, порядок внесения арендных платежей, санкции за их неисполнение.

В связи с регистрацией 25.05.2023 перехода права собственности на имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды к ООО «ЭЛМА-Проект», все арендные платежи, в том числе и образовавшаяся по договору задолженность подлежит перечислению в адрес ООО «ЭЛМА-Проект» как нового собственника недвижимости, о чем к договору аренды между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №7 от 25.05.2023.

Также, в целях исполнения договора аренды, между ИП ФИО1 иООО «ЭЛМА-Проект» как новым собственником был заключен договор оказания услуг №1-ЛАВ/доу от 25.05.2023 (далее по тексту - Договор оказания услуг).

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, по состоянию на 04.09.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору аренды 648 846,16 руб.; по договору оказания услуг 36 078,00 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец 18.07.2023 вручил ответчику претензию исх. ЭП-23.

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить всю образовавшуюся задолженность не позднее 30.07.2023.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды в случае просрочки исполнения денежных обязательств, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,2%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке в, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками возражений против задолженности не представлено, равно как и доказательств оплаты, принимая во внимание гарантийное письмо о намерении погасить задолженность в срок до 30.07.2023, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 28.01.2019 № 415-МП в размере 648816,16 руб., по договору оказания услуг от 25.05.2023 в размере 36078 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 63720,09 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств, по договору оказания услуг от 25.05.2023 задолженности в размере 36078 руб., неустойки в сумме 5974,70 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны акта, истцом также не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Элма-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 28.01.2019 № 415-МП задолженность в размере 648816,16 руб., неустойку в сумме 63720,09 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по договору оказания услуг от 25.05.2023 в размере 36078 руб., неустойки в сумме 5974,70 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18092 руб..

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец