Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-5078/2025 14 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верея" (391030, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН <***>) к Клепиковскому районному отделению судебных приставов (391030, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отделения судебных приставов ФИО1,

о признании недействительным постановления от наложении ареста от 11.06.2025 по исполнительному производству № 41410/25/62009-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (391240, Рязанская область, м.р-н ФИО2, г.п. Александро-Невское, рп. Александро- Невский, ул. Мира, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Верея" (391030, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 - представитель по доверенности от

11.06.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность

установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верея" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Клепиковскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отделения судебных приставов ФИО1 о признании недействительным постановления от наложении ареста от 11.06.2025 по исполнительному производству № 41410/25/62009-ИП.

22.07.2025 от взыскателя в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ООО "Верея" недобросовестно исполняло обязанности по погашению задолженности перед ООО "Агропартнер" и признание оспариваемого постановления незаконным приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку в настоящее время задолженность полностью не погашена.

04.08.2025 в материалы дела от службы судебных приставов поступило

возражение, согласно которому 10.06.2025 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Верея", а именно на автотранспортные средства (прочие) Кран КС 3577МА35337. Данный акт был составлен, подписан и получен нарочно директором ООО "Верея" ФИО4, который является и ответственным хранителем данного арестованного имущества. Служба судебных приставов обращает внимание суда, что закон об исполнительном производстве не содержит требований к содержанию постановления о наложении ареста. Данные требования указаны в отношении акта о наложении ареста (описи имущества).

Представители службы судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии № ФС047715542 от 05.05.2025, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1297/2024 о взыскании задолженности в размере 6196300,72 руб. в отношении должника - ООО "Верея" в пользу взыскателя- ООО "Агропартнер", находится исполнительное производство от 02.06.2025 № 41410/25/62009-ИП.

Должником в рамках исполнительного производства № 41410/25/62009-ИП является ООО "Верея" (далее – заявитель, должник).

Заявителя указывает, что 11.06.2025 в адрес должника с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме было направлено постановление о наложении ареста от 11.06.2025 г. (далее – постановление).

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не содержит перечень конкретного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Считая постановление по аресту имущества незаконными, ООО "Верея" обратилось с соответствующим заявление в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона № 229- ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Приложением N 71 к приказу ФССП России к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма постановления о наложении ареста, пунктом 1 которого предусмотрено произведение ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Таким образом, примерной формой постановления о наложении ареста на имущество должника предусмотрена возможность наложения ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий без указания конкретных объектов.

Между тем, как указано в частях 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, суд признает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 содержит обязательные сведения и вынесено по форме, установленной Приложением N 71 к приказу ФССП России к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о конкретном имуществе, в отношении которого произведен арест, месте нахождения имущества и его стоимости само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные сведения отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 10.06.2025.

Как указывает служба судебных приставов в своих возражениях, 10.06.2025 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Верея", а именно на автотранспортные средства (прочие) Кран КС 3577МА35337. Данный акт был составлен, подписан и получен нарочно директором ООО "Верея" ФИО4, который является и ответственным хранителем данного арестованного имущества.

Как обоснованно отмечено службой судебных приставов, Закон об исполнительном производстве не содержит требований к указанию в постановлении о наложении ареста конкретного перечня имущества, на которое налагается арест. Данные требования предъявляются исключительно в отношении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления возбужденное в отношении Общества исполнительное производство окончено не было, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был применить такую меру, как наложение ареста на имущества должника. Суд не усматривает из материалов дела и должником не представлено соответствующих доказательств о незаконности или о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении

исполнительного производства от 02.06.2025 (получено в тот же день), на момент вынесения постановления о наложении ареста истек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "Верея" следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верея" (391030, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о наложении ареста от 11.06.2025 по исполнительному производству № 41410/25/62009-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман