ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А42-6881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С. судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22835/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2025 по делу №А42-6881/2024 (судья Драчен А.В.), принятое по иску акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования»
к 1. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»,
2. индивидуальному предпринимателю ФИО1,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш»
2. ФИО2,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания
установил:
Конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования (далее - АО «ЧЗКО») ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3.) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определениями от 27.08.2024, 17.12.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш», ФИО2
Решением суда от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив указание на то, что АО «ЧЗКО» является изготовителем котла КВГМ заводской номер с возникновением у него права собственности на данную вещь.
В судебном заседании 15.12.2025 присутствовали конкурсный управляющий истца, Предпринимателя и третьего лица.
Конкурсный управляющий просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, отказывает истцу в приобщении отзыва, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.
Третьим лицом ФИО4 в настоящем судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В соответствии с изложенным правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу, поступивший заблаговременно в суд посредством подачи через систему «Мой Арбитр».
Предприниматель в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.
Апелляционным судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств того, что объем собранных по делу документов недостаточен для рассмотрения спора, не имеется. Немотивированное отложение судебного разбирательства нарушит баланс интересов сторон, приведет к затягиванию процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (нынешнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш», ООО «ТЭМ») в качестве поставщика и предпринимателем ФИО1 в качестве покупателя заключен договор поставки (далее – Договор-1), в силу которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
Ассортимент и количество поставляемого товара основным текстом соглашения не установлены, согласно п. 1.2 Договора определяются в спецификациях или приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.
Кроме того, суду представлена спецификация к Договору, датированная 22.05.2024, т.е. по истечении почти полутора лет после заключения соглашения, в которой указано наименование, состав, характеристика и страна происхождения поставляемого товара: котел КВа-1,44ГМ, на стальной раме, без горелочного устройства, страна происхождения – Российская Федерация.
27.05.2024 сторонами Договора-1 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому контрагенты согласились произвести взаимозачет обязательства предпринимателя ФИО1 по оплате поставленного по Договору-1 котла к ООО «ТЭМ» в счет обязательства из договора оказания услуг от 18.04.2022.
17.05.2024 между предпринимателем ФИО1 в качестве поставщика и АО «МЭС» в качестве покупателя заключен договор поставки № 1И-24-872 от 17.05.2024 (далее – Договор-2), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя котел КВа-1,44ГМ, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
17.06.2024 АО «МЭС» составлен комиссионный акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, в котором зафиксированы замечания покупателя к поставляемому товару, в том числе отсутствие оригиналов отгрузочных и расчетных документов.
12.07.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес АО «МЭС» направлено письмо № ДФ-181, содержащее просьбу о неосуществлении платежей в пользу предпринимателя ФИО1 до представления документов, подтверждающих право собственности на поставляемый котел.
В тот же день АО «МЭС» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 1-25-20/15053, содержащее просьбу о предоставлении документов, подтверждающих возникновение у поставщика права собственности на котел.
В ответном письме № 550 от 25.07.2024 предприниматель ФИО1, сослалась на положения п. 1.1 Договора-2 о своих гарантиях свободы поставляемого товара от прав и притязаний третьих лиц и представила копию счета-фактуры от 2024 года, не содержащего даты отгрузки, передачи (сдачи).
13.08.2024 АО «МЭС» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 1-28-00/17172, содержащее, со ссылкой на положения пп. 1.4.5 Договора-2, констатацию непредоставления оригиналов технического паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата обоснования безопасности, сертификата качества, сертификата соответствия, декларации соответствия, комплекта монтажных и электрических схем, а также оригиналов отгрузочных и расчетных документов. Одновременно в указанном письме предложено организовать транспортировку котла с территории АО «МЭС» в п. Ура-Губа с последующим подписанием соглашения о расторжении Договора-2 в связи с отказом АО «МЭС» от принятия поставленного товара.
Впоследствии, в связи с введением режима повышенной готовности ввиду выхода из строя одного из котлов АО «МЭС» провел гидравлические испытания, осуществил монтаж и ввод в эксплуатацию спорного котла, о чем составлены соответствующие акты от 30.12.2024, 02.01.2025.
В обоснование предъявленного иска указано на наличие права собственности истца на котел КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024, который помимо воли выбыл из его владения, при неизвестных обстоятельствах оказавшись у Ответчика-1, продавшего данную вещь на основании договора поставки Ответчику-2. По мнению АО «ЧЗКО», АО «МЭС», приобретая котел, не проявило должной заботливости и осмотрительности и не усомнилось в правомочности продавца отчуждать спорное имущество.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву невозможности истребования вещи в натуре. При этом, с целью проверки выводов, изложенных в представленных в материалы дела заключениях и разрешения возникших противоречий, арбитражным судом проведено выездное судебное заседание, а также в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызван специалист -начальник аварийно-ремонтной службы АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО5
Проведенным выездным судебным заседанием с натурным осмотром котельной и полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста выявлено, что возможный демонтаж котла причинит существенный ущерб его функциональному предназначению и серьезно снизит его эксплуатационные характеристики.
Более того, смонтированный котел образует единый технологический комплекс котельной (сложный объект, который является неделимой вещью в соответствии со ст.133 ГК РФ), его демонтаж с момента установки невозможен, так как приведет к утрате назначения объекта. Изъятие спорного имущества повлечет утрату общего функционального назначения котельной (производство тепловой энергии), без которой невозможна деятельность по обеспечению поселка Ура-Губа тепловой энергией.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несопоставимом характере ущерба для котла в случае его демонтажа, и невозможности изъятия его из технологического оборудования без утраты функционального назначения котельной и отказал в удовлетворении виндикационного иска по мотиву невозможности истребования вещи в натуре.
Фактически данный вывод не оспаривает ни истец, ни ответчик.
В апелляционной жалобе заявлено несогласие лишь с выводами о том кто является изготовителем котла.
Вместе с тем, данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.
Довод об отсутствии в техническом паспорте данных о том, кто разработал, проверил и утвердил чертежи в суде первой инстанции не приводился.
Однако данный довод не может иметь превалирующее значение и не опровергает выводы о факте производства спорного имущества силами АО «Челябинский завод котельного оборудования», о наличии эксплуатируемой документации котла, о наличии самого котла, с соответствующей маркировкой, об установке его на котельной и использовании по назначению.
Спорный котел поставлен в адрес АО «МЭС» с паспортом изделия от 15.01.2024, согласно которому на стр. 7 имеется свидетельство о приемки, что котел испытан и признан годным, имеется информация о гарантийных обязательствах.
Данные об испытаниях соответствуют правилам приёмки, а именно положениям пункта 7 ГОСТ 30735-2001. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.06.2002 № 239-ст. пункт 4.2.2. ГОСТ 30735-2001. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.06.2002 № 239-ст) предъявляет требования к комплектности поставки изделий, и гласит, что к комплекту поставки на котел вместе с другими документами должен быть приложен формуляр (паспорт) изделия.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (ред. от 24.11.2023) «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», а именно на основании пункта 17 Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.
В декларации в качестве изготовителя котла поименовано «Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» с указанием юридического адреса и электронной почты, совпадающими с юридическим адресом и электронной почтой Истца.
Паспорт оборудования оформляется изготовителем.
Таким образом, при фактическом наличии маркированного котла, паспорта изделия содержащего среди прочего свидетельство о приемке и гарантийные обязательства по произведенному котлу, а так же декларации о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС № 1Ш Д-Ш.РА07.В.44374/23 от 13.09.2023 г., и в силу ст. 64, 65 АПК РФ АО «Челябинский завод котельного оборудования» доказывает своё право собственности на спорный котёл, на основании статьи 218 ГК РФ, где право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иных доказательств опровергающих эту позицию, в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела согласие правообладателя на использование того или иного товарного знака вышеупомянутые обстоятельства не доказывает.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Поскольку все обстоятельства дела судом определены и установлены полно и правильно, доказательствам по делу дана верная правовая оценка, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2025 по делу № А42-6881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина