Постановление по делу № 17АП-6970/2023 от 20.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6970/2023(1)-АК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А71-14873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2 по доверенности,

от должника - ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела № А71-14873/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22 октября 2021 года поступило заявление гражданина ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у него задолженности в сумме 16 913 896,50 руб.

Определением суда от 28 сентября 2021 года заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-14873/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2021 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 декабря 2021года за №226, в ЕФРСБ – 08 декабря 2021 года.

Определением суда от 13 апреля 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО1.

25 апреля 2023 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требования кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2023 года) процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена; в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены; арбитражному управляющему ФИО1 по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00, внесенные ФИО5 по чеку-ордеру от 22.10.2021 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года в части применения положений ст. 213.28 закона о Банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед кредитором ФИО4, отменить; не применять положения ст. 213.28 закона о Банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед кредитором ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не были предприняты исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника. Так, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не были предприняты попытки выявления депозитарных счетов должника: не были направлены запросы в соответствующие банковские организации о предоставлении сведений о наличии либо об отсутствии депозитарных счетах должника.

Финансовым управляющим не были изучены возможные сделки должника, не был произведен поиск утраченного автомобиля: не были запрошены сведения с камер видеонаблюдения УГИБДД России по УР, автомобиль не был объявлен в розыск.

Денежные средства, полученные должником в рамках договора займа от 13 июля 2016 года, на сегодняшний день выявлены не были, что позволяет судить о сокрытии должником данной денежной суммы. Финансовым управляющим не были получены пояснения должника об использовании данных денежных средств и их движении; не был направлен запрос в орган финансового мониторинга, а также не были проведены мероприятия по проверке депозитарных счетов супруги должника и не был направлен соответствующий запрос в орган финансового мониторинга в отношении супруги должника.

Также указал на то, что финансовым управляющим собрание кредиторов не проводилось, что нарушает права кредиторов по указанному делу.

Полагает, что, поскольку в действиях должника присутствуют признаки принятия на себя неисполнимых обязательств, без цели их исполнения, имеется сокрытое имущество, а именно денежные средства в размере 15 000 000 руб., факт получения которых кредитором был доказан, при этом должником не был доказан факт распоряжения и использования указанных денежных средств, то в отношении возникшего перед ним у должника обязательства имеются основания не применения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Должником ФИО5 представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Полагает, что доводы о принятии на себя неисполнимых обязательств обоснованы исключительно в части написания расписки и выводов суда общей юрисдикции, для которого расписки достаточно, но в части реальности обязательств доводы не обоснованы. Соответственно и не обоснованы доводы об отсутствии со стороны финансового управляющего действий по выявлению судьбы якобы полученных должником денежных средств. Должник последовательно указывал на отсутствие факта передачи денежных средств и, соответственно, отсутствие у него денежных средств либо активов, на данные денежные средства приобретенных.

Доводы о непринятии мер по розыску автомобиля также являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года транспортное средство исключено из конкурсной массы должника с полным и всесторонним изучением обстоятельств дела, с указанием на выбытие автомобиля из владения должника помимо его воли. Судебный акт кредитором не оспорен, вступил в законную силу.

Указал на то, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника, помимо прямо оговоренных законом, связано с формированием конкурсной массы, ее реализацией и оценкой. Конкурсная массы не сформирована. Получаемый от трудовой деятельности доход направлялся на выплату прожиточного минимума должника. Соответствующие отчеты направлялись в адрес кредиторов в соответствии с нормами законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о наличии у должника не выявленного имущества.

Также указал на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Кредитор участия при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества не принимал, каких-либо возражений не заявил.

От финансового управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

В отзыве указал на то, что при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, установлено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В рамках исполнения своих полномочий финансовым управляющим в ФНС России были запрошены сведения о всех открытых счетах должника в кредитных организациях. В последующем в каждой кредитной организации была запрошена выписка о движении денежных средств должника за три года. Данные выписки были проанализированы управляющим, информация о счетах должника отражена в отчете, банковские выписки приложены к финальному отчету.

Зарегистрированное за должником транспортное средство было похищено у последнего. В рамках материала проверки по факту обращения ФИО5 об угоне транспортного средства сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия по установке места нахождения автомобиля, которые результатов не дали.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы возражений от лиц, участвующих в деле не поступали. Судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы не обжаловался.

Регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

В ходе проведения процедуры банкротства вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникли, в связи с чем собрание кредиторов не проводилось. Финансовый управляющий информировал кредиторов о ходе проведения процедуры реализации имущества должника путем ежеквартального направления в адрес кредиторов отчета о своей деятельности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель кредитора ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, несмотря на заявленное ею ходатайство, участия в судебном заседании посредством веб-конференции не принимала. Согласно телефонограмме от 19 июля 2023 года против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требования кредиторов и другие документы.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 21 449 708,61 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступили, расходы по делу о банкротстве составил 40 827,89 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует. В связи с отсутствием имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, представлено не было.

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего должника, представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 21 449 708,61 (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности, исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует. В связи с отсутствием имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено.

В период проведения процедуры реализации имущества должника о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были предприняты исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника опровергаются материалами дела и пояснениями финансового управляющего.

Так финансовый управляющий пояснил, что в рамках исполнения своих полномочий им были направлены запросы в ФНС России сведения о всех открытых счетах должника в кредитных организациях. В последующем в каждой кредитной организации была запрошена выписка о движении денежных средств должника за три года. Данные выписки были проанализированы управляющим, информация о счетах должника отражена в отчете, банковские выписки приложены к финальному отчету.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года транспортно средство исключено из конкурсной массы должника с полным и всесторонним изучением обстоятельств дела, с указанием на выбытие автомобиля из владения должника помимо его воли. Судебный акт кредитором не оспорен, вступил в законную силу.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Также заслуживают внимания доводы возражений финансового управляющего относительно того, что регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Как пояснил финансовый управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникли, в связи с чем, собрание кредиторов не проводилось. Финансовый управляющий информировал кредиторов о ходе проведения процедуры реализации имущества должника путем ежеквартального направления в адрес кредиторов отчета о своей деятельности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу № А71-14873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова