ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
22 ноября 2023 года Дело №А83-5065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сапфир 4 ЛТД» – ФИО1, представителя по доверенности от 09 января 2023 г. №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сапфир 4 ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу № А83-5065/2023,
по иску Администрации города Ялта Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сапфир 4 ЛТД»
о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Сапфир 4 ЛТД» (далее - ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»») с требованием о взыскании компенсационной (восстановительной) стоимости за снос зеленых насаждений в размере 169.500,00 руб.
Иск мотивирован утратой зеленых насаждений, обязательство по сохранению которых принял на себя ответчик.
Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к ООО ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» обратилось с апелляционной жалобой, считает, что 1) в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в удалении зеленых насаждений; 2) доводы суда первой инстанции о необходимости ограждения земельного участка несостоятельны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательства даёт кредитору право на возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенность возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности состоит в презумпции вины должника. Должник может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение непреодолимой силы дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В нём указано, что обстоятельства непреодолимой силы должны носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности являются: 1) факт заключения договора; 2) факт ненадлежащего исполнения договора; 3) факт причинения вреда и его размер; 4) наличие обстоятельств непреодолимой силы. При этом истец доказывает факт заключения договора, его ненадлежащее исполнение, а также причинение вреда и его размер. Ответчик доказывает наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2017 г. между муниципальным образованием городского округа Ялта и ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 17, кадастровый номер 90:25:060102:895 (т. 1, л.д. 69-74).
В пункте 1.4. договора закреплено: при наличии на участке зеленых насаждений ответчик обязан соблюдать правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, при самовольном удалении зеленых насаждений восстановительная стоимость взыскивается в 10 кратном размере (т. 1, л.д. 69).
В обязанность арендатора в соответствии с пунктом 4.4.6. входит обеспечение сохранности зеленых насаждений (т. 1, л.д. 72).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому должник (ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»») принял обязательство по обеспечению сохранности зелёных насаждений, находящихся на арендованном участке.
В силу соглашения за арендодателем закреплено право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 4.1.1., т. 1, л.д. 71).
В ходе реализации своего права, установленного п. 4.1.1 договора, 09 ноября 2022 г. департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта был проведен осмотр территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 17, кадастровый номер 90:25:060102:895 на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаления зеленых насаждений. В ходе осмотра установлен факт удаления зелёных насаждений: слива – в количестве 4-х деревьев; клён диаметром ствола 21 см, ильм (вяз) диаметром ствола 8 см.
Согласно расчёту восстановительной стоимости удалением указанных выше зелёных насаждений причинен вред в размере 169.500,00 руб. (л.д. 17).
Расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений осуществлён в соответствии с приложением № 1 к порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, принятого решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго № 14 от 08 ноября 2021 г., с учетом п. 62 - в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения, составил 169.500, 00 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора и факт причинения вреда, которые выразились в необеспечении ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» обязательства по сохранности зелёных насаждений, повлекшего их утрату, а также размер ущерба.
Доказательств неисполнения своей обязанности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств, ответчик не привёл.
Ссылка апеллянта на отсутствие вины основана на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что должник может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что участок не был огорожен, а потому доступ к зелёным насаждениям имело любое лицо, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Напротив, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие ограждения, как неразумное и неосмотрительное поведение ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»», которое приняло обязательство обеспечить сохранность зелёных насаждений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» могло быть освобождено от ответственности только в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Непредотвратимыми считаются обстоятельства, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СЗ «Сапфир 4 ЛТД»» могло избежать уничтожения зеленых насаждений, установив ограждение и предприняв иные меры против проникновения на участок посторонних лиц, как это делают иные арендаторы.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу № А83-5065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сапфир 4 ЛТД» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян