Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17881/2023

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»,

апелляционное производство № 05АП-2688/2025,

на решение от 24.04.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-17881/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Свиф» ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать его по акту,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свиф»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»: представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2025;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее – ООО «Яшмень) самоходной машины: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137; об обязании ответчика передать самоходную машину: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137 по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Свиф» ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яшмень» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения истцом паспорта самоходной машины и других видов техники от 11.11.2023 №ТТ 082646, подтверждающего право собственности истца на спорный погрузчик, поскольку на момент получения указанного паспорта погрузчик находился у ООО «Яшмень» на основании договора аренды от 01.06.2017 №Вл-01-2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Яшмень». Ответчик также полагает, не доказанным факт передачи во владение и пользование ООО «Яшмень» самоходной машины: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 9191 ХН27, идентификационный номер 601037137. Кроме того, ООО «Яшмень» отмечает, что поскольку в материалах дела имеется договор аренды движимого имущества от 30.05.2017, в соответствии с которым ООО «Свиф» передало ИП ФИО1 автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела, при этом доказательств передачи данного движимого имущества во владение и пользование ООО «Яшемнь» не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1. Также апеллянт считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку целью подачи иска в рамках рассмотрения настоящего дела является незаконное включение в реестр требований кредиторов ООО «Яшмень».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Свиф» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 22.07.2025 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «Яшмень» и ООО «Свиф» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «Яшмень» и ООО «Свиф», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Свиф» является собственником самоходной машины — погрузчика Chery FD30 2013 года выпуска, с заводским номером (рамы) 601037137. На данный погрузчик зарегистрирован государственный знак тип 3, код 27, серия ХН №9191. Свидетельство о регистрации №СЕ 998321 было выдано инспекцией гостехнадзора Хабаровского края 16.08.2019 на основании договора купли-продажи от 04.03.2016.

Право собственности ООО «Свиф» на указанный погрузчик также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 11.11.2013 №ТТ 082646.

По условиям договора аренды движимого имущества от 30.05.2017, заключенного между ООО «Свиф» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) сроком на 1 год, арендатору во временное владение и пользование передан автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача предмета аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 30.05.2017 арендатору во временное владение и пользование передан автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

01.06.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №Вл-01-2017 сроком по 30.09.2019, продленным по условиям дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Согласно указанному договору, в аренду были переданы следующие объекты:

– погрузчик вилочный «Cheri» (грузоподъемность 3,0 т);

– погрузчик вилочный «Mitsubishi» (грузоподъемность 2,5 т);

– погрузчик вилочный «Doosan» (грузоподъемность 2,5 т).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.06.2017 на момент его заключения транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность передать в течение трех рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющиеся объектом аренды.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017 арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства:

– погрузчик вилочный «Cheri» (грузоподъемность 3,0 т);

– погрузчик вилочный «Mitsubishi» (грузоподъемность 2,5 т);

– погрузчик вилочный «Doosan» (грузоподъемность 2,5 т).

23.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Свиф» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Яшмень» требование о возврате имущества от 22.06.2023, в котором указал на необходимость в течение семи календарных дней с момента получения настоящего письма возвратить истцу по акту приема-передачи погрузчик Chery FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства 601037137, переданный ООО «Свиф» в аренду ИП ФИО1 по договору аренды движимого имущества от 30.05.2017.

Оставление ООО «Яшмень» требования о возврате имущества от 22.06.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный ООО ООО «Свиф» иск по своей правовой природе является виндикационным, который согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование невладеющего собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Право собственности ООО «Свиф» на спорный погрузчик подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники от 11.11.2013 №ТТ 082646, а также свидетельством о регистрации №СЕ 998321, выданным 16.08.2019 инспекцией гостехнадзора Хабаровского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что паспорт самоходной машины и других видов техники, подтверждающий право собственности истца на спорный погрузчик, был получен в период нахождения спорного погрузчика у ООО «Яшмень» на основании договора аренды от 01.06.2017 №Вл-01-2017, из представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники №ТТ 082646 усматривается, что он был выдан 11.11.2013, в связи с чем апелляционная коллегия приходит выводу, что судом первой инстанции была допущена опечатка в дате выдачи указанного паспорта.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации машины от 16.08.2019, спорный погрузчик был приобретен ООО «Свиф» по договору купли-продажи от 04.03.2016, то есть на момент заключения договора аренды движимого имущества от 30.05.2017 между ООО «Свиф» и ИП ФИО1 и договора аренды транспортных средств №Вл-01-2017 от 01.06.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Яшмень», ООО «Свиф» уже являлось собственником спорного погрузчика.

Вместе с тем, апелляционный суд на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств находит, что факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Яшмень» не доказан.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-23024/2022 ООО «Яшмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства был произведен осмотр места нахождения ООО «Яшмень» по адресу 690088, <...>, в ходе которого было установлено, что ООО «Яшмень» по указанному адресу не находится с мая 2021 года, никакого имущества ООО «Яшмень» по адресу <...> не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО7 был направлен запрос бывшему руководителю ООО «Яшмень» ФИО2 о передаче погрузчика в конкурсную массу ООО «Яшмень», в ответе на который ФИО2 указала, что она была назначена на должность директора ООО «Яшмень» 02.08.2018 (решение №1 единственного участника ООО «Яшмень» от 02.08.2018), следовательно, не могла подписать 02.07.2018 дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 01.07.2017 №Вл-01-2017, поскольку в указанный период времени не работала в ООО «Яшмень», указанное транспортное средство бывший директор общества при смене директора ей не передавал.

Кроме того, из представленного договора аренды транспортных средств №Вл-01-2017 от 01.06.2017 невозможно установить, что ИП ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Яшмень» было передано именно транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, поскольку ИП ФИО1 по договору аренды движимого имущества от 30.05.2017 получил в аренду от ООО «Свиф» автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, а передал ООО «Яшмень» погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемностью 3,0 т.

При этом по наименованиям передаваемых транспортных средств не представляется возможным однозначно идентифицировать их как одно и то же имущество. В документах присутствуют разночтения: марка указана как «Chery» и «Cheri», тип – как «автопогрузчик» и «погрузчик вилочный», серия FD30 отсутствует в одном из описаний, не указаны номер, год выпуска и грузоподъемность (3,0 т. в одном случае и отсутствие данных в другом). Указанные характеристики не содержат достаточных совпадений для идентификации.

Иных доказательств, свидетельствующих об идентичности переданного имущества, в материалах настоящего дела не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что договором аренды движимого имущества от 30.05.2017 не предусмотрено право арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду, согласие собственника в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ на передачу имущества в субаренду в материалы дела не представлено, к тому же, из текста договора аренды транспортных средств №Вл-01-2017 от 01.06.2017 усматривается, что ИП ФИО1 является собственником передаваемых в аренду транспортных средств.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что Арбитражным судом Приморского края в определении от 02.02.2024 по делу №А51-23024/2022 установлено, что ООО «Яшмень» которое фактически контролировалось ФИО8 и входило в одну группу взаимосвязанных лиц (ООО «Свиф», ООО «Мистер Свиф», ООО «Мистер», ООО «Яшмень»), является аффилированным по отношению ООО «Свиф».

Ссылка истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2025 коллегией не принимается, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета иска независимо от установления факта передачи или не передачи ответчику спорного погрузчика по договору аренды транспортных средств №Вл-01-2017 в 2017 году правовое значение имеет только факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на день рассмотрения спора.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт о понуждении передать имущество должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятым судебным актом указанная цель не достигнута.

В постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что сам по себе факт приобретения имущества в отсутствие доказательств его нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора не является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, указал на то, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), а также на то, что прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределённый срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды.

Указав на наличие письма ФИО1 от 08.06.2023, которым он просил конкурсного управляющего ООО «Яшмень» ФИО7 передать спорный погрузчик по акту приема-передачи, проведение конкурсным управляющим ООО «Свиф» инвентаризации имущества ООО «Свиф» от 29.07.2022 №3, в результате которой спорный погрузчик обнаружен не был, учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2023, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, договор аренды движимого имущества от 30.05.2017 заключен сроком на 1 год.

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1.6 договора от 30.05.2017 стороны могут продлить действие настоящего договора на условиях, предусмотренных пунктом 2.3, подписав дополнительное соглашение.

Пунктом 2.3 договора от 30.05.2017 предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении договора при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от 30.05.2017 о продлении действия договора в материалы дела не представлено, срок договора аренды истек 30.05.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности не пропущен истцом по иным основаниям.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Из разъяснений пункта 3 Постановления №43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца и ответчика, от имени которых осуществляют правомочия конкурсные управляющие.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Приморского края в определении от 02.02.2024 по делу №А51-23024/2022 установлено, что ООО «Яшмень», которое фактически контролировалось ФИО8 и входило в одну группу взаимосвязанных лиц (ООО «Свиф», ООО «Мистер Свиф», ООО «Мистер», ООО «Яшмень»), является аффилированным по отношению к ООО «Свиф», в связи с чем начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации определяется, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий ООО «Свиф» как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и подать соответствующее исковое заявление.

ООО «Свиф» в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым от аффилированных лиц, в любом случае не мог узнать об отсутствии у ООО «Свиф» переданного по договорам аренды спорного имущества ранее даты назначения арбитражного управляющего – 19.08.2021.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Однако, как было указано выше, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Апелляционный суд отмечает, что передача имущества собственнику является следствием истребования имущества из незаконного владения. Заявление такого требования вытекает из основного, не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате отдельной государственной пошлиной.

Следовательно, учитывая, что платежными поручениями №83 от 12.10.2023 на сумму 24 168 рублей и №92 от 01.11.2023 на сумму 6 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 30 168 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Свиф» допущена переплата в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Свиф» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца и возврату истцу с ООО «Свиф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-17881/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Яшмень» в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова