АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 января 2025 года Дело № А29-15815/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 21 130 руб. 77 коп. расходов по оплате стоимости тепловой энергии в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>; процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; 147 руб. 50 коп. судебных расходов.

Требования уточнены заявлением от 12.11.2024.

Администрация отзывом от 19.12.2024 исковые требования отклонила.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-200/2024, от 21.06.2024 по делу № А29-3232/2023, от 22.05.2024 по делу № А29-12658/2023 с Общества в пользу АО «Коми тепловая компания» взыскано 10 340 руб. 61 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу № А29-1731/2024 с Общества в пользу АО «Коми тепловая компания» взыскано 7 422 руб. 93 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, указанными судебными актами арбитражного суда с него взыскана задолженность за поставленные АО «Коми тепловая компания» коммунальные ресурсы в помещения, собственником которых является Администрация.

При указанных обстоятельствах, взысканные судебными актами арбитражного суда денежные средства в погашение долга являются убытками Общества, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет Администрации.

Оценив доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований Общества в рамках настоящего дела является взыскание с Администрации убытков, понесенных истцом в связи с присуждением судебными актами по арбитражным делам № А29-200/2024, № А29-3232/2023, № А29-12658/2023, № А29-1731/2024 ко взысканию с Общества в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обозначенными судебными актами признаны исковые требования АО «Коми тепловая компания», что повлекло взыскание долга с Общества как исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание установленность нахождения помещений, по которым произведено взыскание долга, в собственности Администрации, и их пустующий характер, суд находит установленным и доказанным противоправность (незаконность) действий Администрации, в результате которых Обществу причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере взысканного судебными актами арбитражного суда долга на общую сумму 21 130 руб. 77 коп.

Доводы Администрации о том, что жилое помещение по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значится и выморочным не признавалось, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел №№ А29-17190/2022, А29-13155/2024 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Возражения Администрации по квартире по адресу: <...>, также отклоняются судом, поскольку согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» от 21.11.2024 № 05-19/6699 балансодержателем указанной квартиры является казна МОМР «Печора». Периоды заселенности квартиры также учтены истцом при расчете задолженности.

Возражая против исковых требований, Администрация также указывает, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (утвержден постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791), в Администрацию с требованием о возмещении затрат не обращался, поэтому спорные суммы долга возмещению не подлежат.

Указанный довод Администрации отклоняется судом, поскольку не снимает обязанности собственника содержать имущество в силу императивных норм закона. При этом доказательств предоставления истцу субсидий на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Общества о взыскании с Администрации убытков в сумме 21 130 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм понесенных последней судебных расходов.

Ссылка Администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13560/10 подлежит отклонению, так как в рамках данного дела вопрос о распределении госпошлины рассматривался при иных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 21 130 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 147 руб. 50 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова