Решение по делу № А81-8698/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8698/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 10.09.2025 № 089/06/104-825/2025, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 № 27 (диплом ИВС 0101168);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №3 от 13.01.2025 года (ДВС 1918291);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 10.09.2025 № 089/06/104-825/2025, об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 23 сентября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3.

28.10.2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований.

28.10.2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

29.10.2025 года со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, 06.11.2025 года со стороны МКУ «Управление коммунального заказа» в суд поступили дополнительные документы по делу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебное заседание по делу не явился представитель индивидуального предпринимателя, о слушании дела ФИО3 извещена надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей указанной стороны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт ЕИС) размещено извещение №0190300004625000220 об осуществлении закупки способом запроса котировок на разработку проектной документации для капитального ремонта объекта в г. Муравленко (начальная цена контракта — 6 919 672,70 руб.). Заказчиком закупки являлось Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа». В соответствии с извещением о закупки дата и время начала подачи заявок: 14.08.2025 09:12, дата и время окончания срока подачи заявок на участие: 21.08.2025 07:00 МСК. По условиям извещения контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в порядке, указанном в ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии (ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ПП РФ от 08.11.2013 N1005) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются участником закупки с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения заявки на участие в аукционе – 69196,73 руб.

25.08.2025 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2025 №ИЗК1» для закупки №0190300004625000220. Согласно данному документу по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного запроса котировок признается участник закупки с идентификационный №119495425 (третье лицо – индивидуальный предприниматель Мингазова О.В).

По результатам подведения итогов 26.08.2025 Заказчиком направлен проект контракта на подписание поставщику (ИП ФИО3).

27.08.2025 ИП ФИО3 был подписан проект контракта и в качестве документов, подтверждающих право на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта на основании части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов.

Как указывает заявитель, в отношении контракта с реестровым номером 3246609218424000038 в Единой информационной системе содержатся сведения о применении к ИП ФИО3 неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту, что не соответствует требованиям части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, победитель закупки ИП ФИО3 нарушила требования законодательства о контрактной системе, не предоставила документы, подтверждающие право на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта, по данным причинам является уклонившейся от заключения контракта и подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ «Управление коммунального заказа» г. Муравленко по факту уклонения участника закупки способом запроса котировок в электронной форме ИП ФИО3 от заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» представлено в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России обращение с использованием ЕИС о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, представленные участником закупки, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации факта уклонения участника закупки от заключения контракта, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу о том, что ИП ФИО3 проявила добросовестность и предприняла все необходимые меры для выполнения требований законодательства о контрактной системе, отказ в заключении контракта произошел вследствие обстоятельств, не зависящих от воли победителя, при отсутствии признаков уклонения от заключения контракта. С учетом изложенных обстоятельств Комиссия не нашла оснований для применения в отношении ИП ФИО3 такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. О чем вынесено решение № 089/06/104-825/2025 от 04.09.2025 года.

С решением Ямало-Ненецкого УФАС России № 089/06/104-825/2025 от 04.09.2025 года МКУ «Управление коммунального заказа» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником закупки. Контракт размещается не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана победителем торгов на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 7 «б» со снижением НМКЦ с 6919672,70 рублей до 4 199 000,00 руб.

27.08.2025 ИП ФИО3 был подписан проект контракта и в качестве документов, подтверждающих право на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта на основании части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе представлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов.

Как полагает заявитель, в отношении контракта с реестровым номером 3246609218424000038 в Единой информационной системе содержатся сведения о применении к ИП ФИО3 неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту, что не соответствует требованиям части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, победитель закупки ИП ФИО3 нарушила требования законодательства о контрактной системе, не представила документы, подтверждающие право на освобождение от предоставления обеспечения исполнения контракта, по данным причинам является уклонившейся от заключения контракта.

Поэтому, 28.08.2025 размещен «Протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 28.08.2025 №ППУ20_1» для закупки №0190300004625000220.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 требовалось осуществлять предоставление обеспечения исполнения контракта либо путем внесения денежных средств, либо оформлением независимой гарантии, либо достаточно было при подписании контракта предоставить информацию (номера) о трех контрактах исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО3 не смогла оформить банковскую гарантию и поэтому для обеспечения исполнения контракта с МКУ «Управление коммунального заказа» г. Муравленко индивидуальный предприниматель представила три исполненных контракта в качестве доказательства наличия опыта (№№3246609218424000038, 1503200100622000019, 3380101865423000005).

Заказчик (МКУ «УКЗ») в заявлении, адресованному антимонопольному органу, указал, что один из контрактов (№ 3246609218424000038 с Департаментом городского хозяйства и транспорта (ДГХиТ) г. Красноярска) не подходит для освобождения от обеспечения, так как в ЕИС имеет статус «Исполнение», а не «Завершено».

В заявлении, адресованному суду, заявитель указал, что в отношении контракта с реестровым номером 3246609218424000038 в Единой информационной системе содержатся сведения о применении к ИП ФИО3 неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту, что не соответствует требованиям части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО3 настаивает, что контракт с ДГХиТ г. Красноярска был полностью исполнен 09.06.2025 (подписан акт выполненных работ), но его статус в ЕИС остался «Исполнение» вместо «Завершено» из-за задержек согласования со стороны заказчика (ДГХиТ) и взаимных претензий. Полная оплата контракта (6 375 802 руб.) была произведена 18.06.2025, что подтверждает факт исполнения.

Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа признала, что ИП ФИО3 проявила добросовестность и предприняла все необходимые меры для выполнения требований законодательства о контрактной системе. Отказ в заключении контракта произошел вследствие обстоятельств, не зависящих от воли победителя, при отсутствии признаков уклонения от заключения контракта.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа.

Обязанность по подписанию контракта и предоставлению его обеспечения возложена на предпринимателя как на участника конкурентной процедуры.

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

При этом согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта, предприниматель должен был знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО3, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должна проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует позиции индивидуального предпринимателя, с целью получения обеспечения исполнения контракта ею были направлены запросы в несколько банков. 27.08.2025 в выдаче независимой гарантии по заявкам предпринимателя банки отказали, но АО «Совкомбанк» запросил поручительство третьего (юридического) лица, финансовое положение которого бы их удовлетворило, что было сделано, индивидуальный предприниматель предоставил поручительство ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», однако в этот день выпустить независимую гарантию указанного банка не представилось возможным.

Таким образом, независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта индивидуальным предпринимателем не представлена.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из представленных ИП ФИО3 в адрес антимонопольного органа документов (скриншоты) следует, что с заявкой на получение банковской гарантии по рассматриваемой закупке предприниматель 26.08.2025 и 27.08.2025 обращалась в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Московский кредитный Банк» и ПАО «АТБ Банк», ПАО «Совкомбанк».

В выдаче независимой гарантии индивидуальному предпринимателю было отказано. Причины отказа в выдачи независимой гарантии в представленных документах не указаны. При этом, как утверждает третье лицо, АО «Совкомбанк» запросил поручительство юридического лица, финансовое положение которого бы их удовлетворило, что было сделано, индивидуальный предприниматель предоставил поручительство ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», однако в этот день выпустить независимую гарантию указанного банка не представилось возможным.

ФИО3 в материалы дела не предоставлено пояснений относительно причин, по которым, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя накануне проведения спорной закупки, она считала, что ей будет предоставлена банковская гарантия в необходимом размере.

При этом в любом случае отказ банков в выдаче банковской гарантии не может служить основанием для невключения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ИП ФИО3, как участник закупки, осознавала возможность наступления для неё неблагоприятных последствий в случае признания её победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А65-2780/2019).

Также ФИО3, чтобы не пропустить крайний срок подписания контракта на ЭТП «РТСтендер» (до 23:59 27.08.2025), предоставила три исполненных контракта с тем же заказчиком в качестве доказательства опыта (№№ 3246609218424000038, 1503200100622000019, 3380101865423000005).

Заказчик (МКУ «УКЗ») указал, что один из контрактов (№ 3246609218424000038 с Департаментом городского хозяйства и транспорта (ДГХиТ) г. Красноярска) не подходит для освобождения от обеспечения, так как в ЕИС имеет статус «Исполнение», а не «Завершено».

Согласно доводам индивидуального предпринимателя, контракт был фактически исполнен 09.06.2025 (подписан акт выполненных работ), но его срок действия истек 31.12.2024. В январе-мае 2025 года велось согласование проекта с АО «РЖД» и УРТСЖ г. Красноярска, что не было предусмотрено заданием. Взаимные претензии с ДГХиТ г. Красноярска: ИП направила претензию ДГХиТ 03.02.2025 о начислении пеней за просрочку окончательного расчета (4 463 061,40 руб.). Расчет был произведен 18.06.2025 (общая сумма контракта - 6 375 802 руб.). ДГХиТ отказался изменить статус контракта в ЕИС на «Завершено», сославшись на свою претензию к ИП от 31.07.2025 (несмотря на отсутствие ответа на претензию ИП от 03.02.2025).

Отказывая во включении в РНП сведений о ФИО3, антимонопольный орган указал, что ИП ФИО3 предприняла все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по заключению контракта, а именно проект контракта был подписан победителем в установленный срок - 27.08.2025, победитель своевременно начал процедуру оформления независимой гарантии в банковских учреждениях; при получении отказа от большинства банков оперативно нашла поручителя (ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг»); предприняла попытку использования альтернативного способа исполнения обязательства через предоставление документов об исполненных контрактах.

По мнению антимонопольного органа, ИП ФИО3 проявила добросовестность и предприняла все необходимые меры для выполнения требований законодательства о контрактной системе. Отказ в заключении контракта произошел вследствие обстоятельств, не зависящих от воли победителя, при отсутствии признаков уклонения от заключения контракта.

Суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа.

Как указано судом выше, согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО3 представила три исполненных контракта в качестве доказательства опыта (№№ 3246609218424000038, 1503200100622000019, 3380101865423000005).

Между тем, судом установлено и следует из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, между Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, выступающим от имени муниципального образования «город Красноярск» («Заказчик»), с одной стороны, и участником закупки идентификационный № 117304192, признанным победителем аукциона, индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Подрядчик»), с другой стороны, заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по снижению уровня акустического воздействия в жилых помещениях и на территории, прилегающей к зданию жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по снижению уровня акустического воздействия в жилых помещениях и на территории, прилегающей к зданию жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

Срок завершения выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.12.2024 года включительно (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 11.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.9. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, уплате предусмотренных неустоек контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об штрафов, пеней.

В соответствии с условиями муниципального контракта работы должны быть завершены до 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.2.2 муниципального контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно пункту 5.2.5 муниципального контракта оформление документа о приемке осуществляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частей 13,14 94 Закона о контрактной системе.

В ЕИС размещен акт выполненных работ по муниципальному контракту 30.05.2025. Сумма фактически выполненных работ составила 6 375 802, руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2025 № 113636, от 09.10.2024 № 501600.

В связи с выполнением работ с нарушением сроков, установленных контрактом (просрочка составила с 02.12.2024 по 30.05.2025), индивидуальному предпринимателю была начислена неустойка в общем размере 803351,05 руб. 05 коп.

31.07.2025 года индивидуальному предпринимателю выставлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 803351,05 руб. 05 коп. в срок 10 дней с момента ее получения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках контракта с реестровым номером 3246609218424000038 в Единой информационной системе содержатся сведения о применении к ИП ФИО3 ответственности в виде начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту в размере 803351,05 руб. 05 коп. В связи с чем контракт № 3246609218424000038 в ЕИС имеет статус «Исполнение», а не «Завершено».

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что информация о контрактах, изложенная в отзыве на заявленные требования, не соответствует части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку один из трех контрактов исполнен с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней), что, вопреки позиции антимонопольного органа и третьего лица, подтверждено информацией с официального сайта ЕИС.

Более того, в настоящее время, департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2024 №400 в размере 803 351, 05 рублей (дело №А33-31580/2025).

При этом, доводы третьего лица о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО3 ответных претензий к заказчику в рамках контракта с реестровым номером 3246609218424000038, о начислении пеней за просрочку окончательного расчета за выполненные работы, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Суд еще раз отмечает, что в силу ч. 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае данное условие не исполнено, к индивидуальному предпринимателю по одному из трех контрактов предъявлены санкции в виде неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Сведения о применение к индивидуальному предпринимателю ответственности за нарушение условий контракта с реестровым номером 3246609218424000038 имели место 31.07.2025 года. Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, в рамках спорной закупки заказчиком 31.07.2025 года в 11:10 (МСК) размещено событие: «Размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта №3246609218424000038, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: ИНН <***>, КПП 246601001 Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска».

При этом, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для настоящей закупки №0190300004625000220 (рассматриваемом в рамках настоящего дела) размещено в ЕИС 14.08.2025 11:12 (МСК+2).

То есть сведения о начислении неустойки за неисполнение контракта №3246609218424000038 отражены на официальном сайте 31.07.2025 года – задолго до размещения настоящей закупки (14.08.20215 года). Поэтому, индивидуальный предприниматель, подавая заявку на участие в закупке №0190300004625000220 , не могла не знать о предъявленной к ней претензии и начисленной неустойке за ненадлежащее исполнение контракта №3246609218424000038.

Более того, все указанные обстоятельства имели место до 10.09.2025 года – дата вынесения оспариваемого решения и подлежали проверки со стороны заинтересованного лица. Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно установленного выше обстоятельства начисления неустойки по одному из трех контрактов, представленных в подтверждение наличия опыта.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что выводы управления об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об индивидуальном предпринимателе являются преждевременными.

Статья 51 Закона о контрактной системе предусматривает одновременное осуществление двух действий, направленных на заключение контракта: подписание проекта контракта, предоставление обеспечение исполнения контракта.

Вышеприведенными положениями части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе также предусмотрено заблаговременное предоставление соответствующей информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), а именно, до заключения контракта.

Как установлено выше, индивидуальный предприниматель не совершила всех необходимых действий для заключения контракта в установленные сроки (подписало контракт, но до заключения контракта не представила вместо обеспечения документы, предусмотренные частью 8.1 статьи 96 Закона, подтверждающие исполнение трех контрактов в течение трех лет до даты подачи заявки без применения к участнику неустоек).

Само по себе обстоятельство того, что третье лицо является добросовестным участником рыночных отношений и имеет положительную репутацию среди заказчиков, в том числе государственных и муниципальных заказчиков, не может быть принято во внимание в качестве доказательства добросовестного поведения участника в рамках проведения конкретной закупки, поскольку в каждом конкретном случае действия участника аукциона подлежат индивидуальному рассмотрению и оценке, исходя из поведения участника при его непосредственном проведении, заключении и исполнении по его итогам контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением контрактов с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае заказчик, проведя запрос котировок, имея намерение по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал.

Также необходимо отметить, что третье лицо, участвуя в течение длительного времени в закупках, должно осознавать необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе и связанные с их несовершением риски в виде наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных названным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Учитывая изложенное, суд признает ошибочными вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие сознательного уклонения (прямого умысла, намерения) от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством, исключающим в его действиях недобросовестность.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено небрежностью участника, не предпринявшего всех зависящих от него мер к заключению контракта.

Приведенные индивидуальным предпринимателем обстоятельства, не являются обстоятельствами, о которых третье лицо очевидно не могло знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации о закупке.

Вступая в соответствующие правоотношения, хозяйствующий субъект должен знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, во исполнение которых индивидуальный предприниматель не приняла все возможные и зависящие от нее меры.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичных интересов.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования муниципального учреждения.

В силу изложенного требования заявителя в части оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу включить информацию об ИП ФИО3 по факту уклонения победителя закупки способом запроса котировок в электронной форме от заключения контракта на

выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 76» (извещение № 0190300004625000220), в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В данной части суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

При этом он должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и определен с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Исходя из указанных критериев, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, учитывая, что в данном случае возможность принятия решения органом государственной власти по данному вопросу не исчерпана, суд пришел к выводу, что соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного нарушения является возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть заявление муниципального учреждения.

Это согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности решения заинтересованного лица об отказе во включении сведений об ИП в РНП, при этом принятие решений о включении хозяйствующего субъекта в РНП или об отказе во включении отнесена к компетенции соответствующего антимонопольного органа, следовательно, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд считает надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление муниципального учреждения.

При этом суд отмечает, что дальнейшие действия полномочного органа должны производиться с учетом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 10.09.2025 №089/06/104-825/2025 комиссии УФАС по ЯНАО по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО об отказе во включении информации об ИП ФИО3 по факту уклонения победителя закупки способом запроса котировок в электронной форме от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 7б» (извещение №0190300004625000220), в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть обращение МКУ «Управление коммунального заказа» по факту уклонения участника закупки способом запроса котировок в электронной форме ИП ФИО3 от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта: «Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 7б», начальная (максимальная) цена контракта 6919672,70 руб. (извещение по закупке №0190300004625000220), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в течение срока, установленного ч. 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также с учетом выводов, содержащихся в настоящем судебном акте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова