АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-33292/2024
Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машэнергоснаб", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3997430 руб. ущерба.
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Акпласт» (ИНН <***>), ООО «Топ Трейд» (ИНН <***>) ,
с участием:
от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2024 г., диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машэнергоснаб", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 3997430 руб. ущерба.
На основании ст.51 АПК РФ К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Акпласт» (ИНН <***>), ООО «Топ Трейд» (ИНН <***>).
Определением от 15.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
06.02.2025 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела заявление №5 от 30.09.2024 о зачете встречных требований, адресованное ООО «Акпласт».
Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» (экспедитор, истец) и ООО «АКПЛАСТ» (клиент, третье лицо) был заключен договор №КС-30/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
13.06.2024 ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» принял от ООО «АКПЛАСТ» к исполнению заявку №1199 на осуществление перевозки пленки в объеме 20 тонн, общей стоимостью 3997430 рублей по маршруту РТ, г. Елабуга РТ - Московская обл., п. ст. Детково.
С целью исполнения обязательств перед третьим лицом, 13.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №1199, согласно которой ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» (Заказчик) предоставил, а ООО «Машэнергоснаб» (Экспедитор) принял к исполнению заявку на осуществление перевозки пленки в объеме 20 тонн, общей стоимостью 3 997 430 рублей, по маршруту РТ, г. Елабуга РТ - Московская обл., п. ст. Детково; ТС - тягач КАМАЗ гос.номер М 131 НВ /797, полуприцеп ТА 3704 / 77, водитель - ФИО1.
Данная заявка была согласована в рамках заключенного между ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» (истец, заказчик) и ООО «Машэнергоснаб» (ответчик, экспедитор) договора транспортной экспедиции № 202 от 13.10.2023, согласно которому экспедитор (ООО «Машэнергоснаб») обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:
- получение груза у Грузоотправителя в количестве согласно товарно-транспортных накладных. Проверка состояния груза. Выдачу груза уполномоченным лицам Грузополучателя;
- осуществление перевозки груза, принадлежащего Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком по маршруту, избранному Экспедитором от Грузоотправителей к Грузополучателям в сроки указанных в Заявке на осуществления перевозки;
- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами. За действия и бездействия третьих лиц полную ответственность перед Заказчиком несет Экспедитор.
Согласно п.1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1,2 настоящего договора, в соответствии с данным договором и его приложениями, в том числе с заявкой на осуществление перевозки полученной от заказчика.
14.06.2024 во исполнение вышеуказанной заявки №1199 груз был передан обществу «Машэнергоснаб» и принят водителем ФИО1, что подтверждается подписью водителя ФИО1 в транспортной накладной № 57 от 14.06.2024 и в товарной накладной №70 от 14.06.2024.
14.06.2024 в 16 часов автомобиль с грузом выехал из г. Елабуга в адрес получателя-Московская область.
15.06.2024 в адрес истца со стороны ответчика поступила официальная информация о возгорании прицепа автомобиля, осуществляющего перевозку по вышеуказанной заявке №1199 от 13.06.2024 (л.д.26).
В результате пожара прицеп с грузом выгорели полностью и восстановлению не подлежат.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению перевозчиком грузоотправителю согласно товарной накладной №70 от 14.06.2024, составила 3 997 430 рублей.
24 июля 2024 года дознаватель ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Владимирской области старший лейтенант внутренней службы ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту пожара полуприцепа марки «Kogel» государственный регистрационный знак ТА 3704 77 регион, по адресу: Владимирская область, Собинский район, 181-183км ФАД М-12, вынес Постановление № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением установлено, что 15.06.2024г. около 00 часов 49 минут произошел пожар полуприцепа марки «Kogel» государственный регистрационный знак ТА 3704 77 регион по адресу: Владимирская область, Собинский район, 182-183 км ФАД М-12. В результате пожара полуприцеп и находящееся в нем имущество уничтожены. Общий материальный ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 8 818 116 рублей, а именно собственнику груза ООО «Акпласт» 3 997 430 рублей, собственнику полуприцепа ООО «ТТ» 4 820 686 рублей.
04.07.2024 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №96-2024 от 24.07.2024 следует, что очаг пожара находился в задней правой части по ходу движения полуприцепа марки «Kogel» р.з. ТА 3704 77 по адресу Владимирская область, Собинский район, 181-182км ФАД М-12, в районе правого колеса задней оси. Непосредственной причиной пожара послужило самовозгорание горючих материалов (колёсных покрышек) при трении об кузов полуприцепа.
В результате пожара полуприцеп и находящееся в нём имущество полностью уничтожены. Сумма причинённого ущерба - 3 997430 рублей.
Согласно п. 5.1 договора № 202, ООО «Машэнергоснаб» (Экспедитор) несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.
21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№21\06\2024-К) с требованием осуществить оплату 3 997 430 рублей стоимости груза, полностью утраченного в ходе ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что водитель ответчика принял груз без замечаний и комментариев, а в результате перевозки причинил ущерб перевозимому грузу. При этом товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза.
При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.
Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.
В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.
Из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 70 от 14.06.2024 следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.
Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утрата груза в результате возгорания транспортного средства подтверждена письмом генерального ответчика – ФИО4, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 24.07.2024, подписанным дознавателем ФИО3
Как указывалось ранее, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 24.07.2024 установлено, что по факту указанного происшествия 04.07.2024 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №96-2024 от 24.07.2024 следует, что очаг пожара находился в задней правой части по ходу движения полуприцепа марки «Kogel» р.з. ТА 3704 77 по адресу Владимирская область, Собинский район, 181-182км ФАД М-12, в районе правого колеса задней оси. Непосредственной причиной пожара послужило самовозгорание горючих материалов (колёсных покрышек) при трении об кузов полуприцепа.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.
Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В рассматриваемом случае возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Обстоятельства, приведенные в статье 796 ГК РФ, которые бы свидетельствовали об освобождении перевозчика (ответчика) от ответственности в виде возмещения убытков, судом по настоящему делу не установлены.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Следовательно, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза и вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
Исходя из цен в товарной накладной №70 от 14.06.2024, стоимость утраченного груза составила 3997430 рублей.
Ущерб в размере 3997430 рублей был компенсирован истцом третьему лицу ООО «Акпласт», что следует из заявления о зачёте встречных требований №5 от 30.09.2024, из которого следует, что ущерб 39974030 руб., причиненный обществу «Акпласт» в связи с полным уничтожением груза при пожаре, общество «КОМПЛЕКТСНАБ» возместило в полном объеме. Согласно Акту сверки взаимных расчётов на 30 сентября 2024г. между ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» и ООО «АКПЛАСТ», задолженность в пользу ООО «КОМПЛЕКТСНАБ» составляет 620 570 руб.
Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.
В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке №1199 от 13.06.2024 на перевозку груза. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3997430 руб. ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой принятого к перевозке груза.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО2 (доверенный) заключен договор о юридическом обслуживании №К-03-Г/2024 от 15.08.2024, согласно которому доверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дел по существу по иску о взыскании причиненного ущерба в связи с полной утратой груза экспедитором.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей.
Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 70000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом выполненных работ от 08.12.2024.
В качестве доказательств несения расходов истцом приложен чек №20037а5itw от 10.10.2024 на сумму 70000 руб.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы на анализ и ознакомление с документами истца, определение правовой перспективы спора, разработка стратегии, поиск судебной практики входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.
Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 70000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 50000 руб.
В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144923 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машэнергоснаб", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3997430 руб. ущерба, 144923 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2100 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Председательствующий судья Н.В. Панюхина