Решение по делу № А53-36264/2022 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2023 г. Дело № А53-36264/22

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным и отмене решения;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, диплом; от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, диплом.

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным и отмене решения от 02.08.2022 № РНПО 61-10/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиРИС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит признать недействительным и отменить решение от 02.08.2022 № РНПО 61- 10/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций; обязать УФАС по РО включить информацию об ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,

руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву требования не признает.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве;

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы в ВС РФ по делу № А53-24539/22. На настоящий момент обществом осуществляется подготовка жалобы.

Представитель заявителя против приостановления производства по делу возражал.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 29.03.2021г. № 205850000012100023/РТС261А210023 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «МиРИС» (подрядчик) заключен договор № 202021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) расположенных в Ростовской области г. Волгодонск по адресам: ул. Строителей 32; ул. 30 лет Победы 14; ул. 30 лет Победы 17; ул. 30 лет победы 25; ул. Морская 20; ул. Морская 62; ул. Кадолина 13 ул. Ленина 17; ул. М. Горького 81,

Согласно обращению НКО «Фонд капитального ремонта» по состоянию на 07.06.2022 г. подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> Победы; ул. 30 лет Победы 25.

По мнению Фонда, основанием для включения ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение в одностороннем порядке договора от 19.04.2021г. № 20-2021 ввиду нарушения подрядчиком п. 226 Положения № 615, а именно: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по дичинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь разделом 5 договора от 19.04.2021г. № 20-2021, пп. 226, 227 Положения № 615, заказчик уведомил ООО «МиРИС» о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо НКО «Фонд капитального ремонта» от 10.06.2022г. № 7843).

06.07.2022г. в Ростовское УФАС России поступило обращение НКО «Фонд капитального ремонта» (вх, № 13230) о включении сведений в отношении ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный разделом VII Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РО 02.08.2022 вынесла решение № РНПО 61-10/2022 об отказе во включении информации об ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая, что решение является незаконным, некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018г. № 1871/18 (далее - Методические рекомендации).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций, что предусмотрено п. 255 Положения № 615, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для участника неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого лица на участие в течение установленного срока в аналогичных аукционах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 29.03.2021г. № 205850000012100023/РТС261А210023 между НКО «Ростовский областной фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «МиРИС» (подрядчик) заключен договор

№ 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) расположенных в Ростовской области г. Волгодонск по адресам: ул. Строителей 32; ул. 30 лет Победы 14; ул. 30 лет Победы 17; ул. 30 лет победы 25; ул. Морская 20; ул. Морская 62; ул. Кадолина 13 ул. Ленина 17; ул. М. Горького 81,

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязал приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору 19.04.2021г. № 20-2021 График выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022г.).

В п. 12.2. договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в многоквартирном доме.

Указанные факты послужили основаниям для заказчика принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 10.06.2022 № 7823.

06.07.2022 в соответствии с п. 258 Положения № 615 заявителем направлены документы и информация в Ростовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «МиРИС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рамках рассмотрения обращения заказчика комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

Комиссией установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: просп. Строителей 35; ул. Морская 20; ул. Морская 62 (ремонт подвала не выполнен); ул. М.Горького 81, обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021г. № 20-2021 выполнены подрядчиком в полном объеме.

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Кадолина 13; ул. Ленина 17, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 03.06.2021г. № 20-2021, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты исключены из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также представлены доказательства утверждения более поздних сроков проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных домах.

Также комиссия приняла довод общества о том, что Фондом обращения по согласованию порядка выполнения работ рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены, претензионная работа не велась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, у общества возникали вопросы, требующие согласования с

заказчиком и принятия им соответствующих решений, в связи с чем обществом направлялись соответствующие письма и велась переписка.

Комиссия пришла к выводу, что подрядчик не имел намерения уклониться от выполнения работ, а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, в связи с чем основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения комиссия УФАС не учла следующие обстоятельства.

В пункте 12.2.2 договора у заказчика возникает право на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 19.04.2021 № 20-2021, в адресный перечень вошли следующие многоквартирные дома, расположенные в г.Волгодонске Ростовской области: - просп. Строителей, 35, - ул. 30 лет Победы, 14, - ул. 30 лет Победы, 25, - ул. Морская, 20, 10 А53-24539/2022 - ул. Морская, 62, - ул. М. Горького, 81.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, датой окончания договора является 01.07.2022.

20.04.2021 года сторонами договора подписаны акты о начале производства работ по объектам: - ул. 30 лет Победы, 14, - ул. 30 лет Победы, 25.

21.04.2021 сторонами договора составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о приостановлении работ с 21.04.2021 по 10.10.2021 в связи с отказом собственников предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по причине несогласия собственников собственными силами освободить подвальное помещение от собственного имущества и мусора.

10.10.2021 составлены акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, и о переносе даты начала выполнения работ на 01.03.2022 по причине отказа собственников МКД от проведения работ в зимний период.

При этом в силу пункта 5.5 договора акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Между тем, такие дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались.

Подрядчик не представил доказательств того, что фактически приступил к работам в течении 5 дней, установленных договором, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения начала работ, а именно, после 01.03.2022 и до 09.06.2022

Таким образом, доказательств начала выполнения работ подрядчиком не представлено. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ не представлено.

Проверка законности решения некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об

одностороннем отказе от договора № 20-2021 от 19.04.2021 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-24539/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 признано недействительным решение от 10.06.2022 № 7843 некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 20-2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-24539/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-24539/2022 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-24539/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

При рассмотрении дела А53-24539/22 суды установили, что в нарушение ст. 753 ГК РФ и п.9.3. договора, обществом в адрес заказчика не направлялись подписанные руководителем и заверенные печатью подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС- 2) и справка стоимости работ (КС-3). Доказательств соблюдения пункта 8.4.4. договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом в материалы дела не представлено, не представлено доказательств соблюдения п. 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации; в нарушение п.5.1 договора, общество фактически не приступило к ремонтно-строительным работам по объекту по ул. 30 лет Победы, 14, а по объекту по ул. 30 лет Победы, 25, не подтвердило начало фактического выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, а именно, после 01.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение от 10.06.2022 № 7843 некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2021 № 20-2021 и решение № РНПО 61-10/2022 от 02.08.2022, касаются одних и тех же нарушений подрядчика, принимая во внимание, что выводы судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А5324539/2022 являются по отношению к настоящему делу преюдициальными, суд приходит к выводу о совершении подрядчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении государственного контракта.

В соответствии с п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Поскольку нарушений порядка размещения заказчиком решения об одностороннем отказе комиссией УФАС не установлено, а поставщиком доказательств принятия мер по надлежащему исполнению контракта не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то у комиссии УФАС отсутствовали основания для вынесения решения об отказе во внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2022 года № АНПО-61-10/2022 не соответствует закону и нарушает права заявителя, публичные интересы, то требования Фонда о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2022 года № АНПО-61- 10/2022 недействительным подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Возложение на антимонопольный орган обязанности рассмотреть повторно рассмотреть направленные Фондом документы о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо и взыскиваются в пользу заявителя (НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»), уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 788727 от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2022 года № АНПО-61-10/2022 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О.В.