Постановление по делу № 17АП-4950/2025 от 15.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4950/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года Дело № А50-5287/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5287/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее –истец, ООО «ТПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании 215 000 руб. убытков в виде выплаченных штрафов на основании судебных актов по делам №№ А50-16325/2024, А50-18532/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, истец указал на то, что первопричиной возникших убытков явились незаконные действия ответчика, выраженные в самовольном подключении третьих лиц к сетям истца в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и согласия собственника, в использовании недействующих сетей, в навязывании истцу через договоры обслуживания сетей третьих лиц. По мнению апеллянта, исполнить судебные акты не имелось возможности, поскольку сети истцу не принадлежат и не функционируют. Вследствие указанных обстоятельств истец был вынужден принимать меры по устранению аварийных ситуаций своими силами и за свой счет, что стало поводом для исков третьих лиц и последующих штрафов. Истец также пояснил, что не мог предвидеть риски, связанные с эксплуатацией не принадлежащих ему сетей, что привело к необоснованным обвинениям в неправомерном отключении водоснабжения и расходам за неучтенное потребление третьих лиц.

АО научно-исследовательский центр «Энергоресурс» в направленном в суд отзыве указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ООО «Новогор-Прикамье» в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПА» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 145664 от 13.07.2022, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В связи с возникновением права собственности в отношении здания по ул. Газеты Звезда, д. 20 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.11.2023 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 145664 от 13.07.2022 в котором определена дата подачи холодной воды и приема сточных вод в отношении указанного здания с 01.11.2023, дополнены приложения А, № 3, № 4, № 5 к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами определены границы ответственности сторон в отношении объекта - административного здания, расположенного по адресу <...>.

Как указал в своем заявлении истец, в ходе осуществления хозяйственной деятельности выяснилось, что к зданию и сетям ООО «ТПА» незаконно подключены еще субабоненты (ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс»), в связи с чем в адрес данных субабонентов были направлены информационные письма с просьбой заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. В ответ, при поддержке ООО «НОВОГОР-Прикамье», со стороны ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс», в отношении ООО «ТПА» были инициированы ряд судебных процессов в Арбитражном суде Пермского края, а также административное дело в Пермском УФАС России.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что убытками в размере 215 000 руб. являются взысканные с него в доход государства штрафы по делам № А50-16325/24, № А50-18532/2024.

По мнению истца, привлечение его к ответственности явилось следствием действий (бездействия) ответчика, который незаконно подключил к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения третьих лиц ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс», при этом, акты балансовой принадлежности подписаны без участия ООО «ТПА», из чего следует, что указанные лица были подключены без использования действующей системы водоснабжения здания по адресу: <...>, тогда как на ООО «ТПА» возложена ответственность за состояние сетей, собственником которых истец не является.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024 на ООО «ТПА» был наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 в размере 100 000 руб., а также судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по тому же делу в размере 100 000 руб. (с ООО «ТПА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в общей сумме 200 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13315/2024-ГК от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 о наложении штрафа по делу № А50-16325/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из названных судебных актов по делу № А50-16325/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «ТПА» об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...>, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии, истцом в рамках настоящего дела были заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-16325/2024.

12.07.2024 истцу выдан исполнительный лист и этой же датой судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ТПА» было возбуждено исполнительное производство № 279041/24/59004-ИП. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено нарочно требование для должника, однако, 13.07.2024 должником было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. Последующие требования судебного пристава-исполнителя должником также не исполнены, в связи с чем 16.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол № 3016/24/59004-АП об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, - неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 31.07.2024, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, согласно которому на ответчика был наложен штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 037405241 от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в арбитражный суд, который в рамках дела № А50-18532/2024 отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным. Суд апелляционной инстанции по указанному делу по существу с выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер штрафа до 15 000 руб.

20.08.2024 от ИП ФИО1 по делу № А50-16325/2024 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ТПА» допускать поступление холодной и горячей воды к зданию по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 с нарушением гарантированного уровня давления (напора) воды, в том числе в виде запрета ООО «ТПА» допускать понижение гарантированного уровня давления (напора) воды, до вступления в силу судебного акта по делу № А50-16325/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, ООО «ТПА» запрещено без согласования с ресурсоснабжающими организациями и ИП ФИО1 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16325/2024.

22.08.2024 истцу выдан исполнительный лист и 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 331188/24/59004-ИП в отношении ООО «ТПА».

В Арбитражный суд Пермского края 02.11.2024 обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 с ООО «ТПА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в общей сумме 200 000 руб. в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафы наложены на истца исключительно как на лицо, не исполнившее требования исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта; заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчика).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 (мотивированное решение от 15.10.2024) по делу № А50-18235/2024 в исковых требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11290/2024-АКу от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 (мотивированное решение от 15.10.2024) по делу № А50-18532/2024 изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворены частично. Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-630/25 от 20.05.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А50-18532/2024 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПА» – без удовлетворения.

Таким образом, при наложении судебных штрафов в рамках дела № А50-16325/24 и при рассмотрении жалобы истца на привлечение его к административной ответственности в рамках дела № А50-18532/24 судами дана правовая оценка именно действий истца, установлено неисполнение истцом как ответчиком по указанному делу вступивших в законную силу судебных актов без законных к тому оснований.

При этом наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта является применением к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, положенные в основу искового заявления доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку установленных по делам № А50-16325/2024 и № А50-18235/2024 обстоятельств.

Взысканные в рамках указанных дел судебные штрафы и административный штраф в размере 215 000 руб. судом не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленным фактом опосредованного подключения третьих лиц к сетям истца. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов о противоправных действиях ответчика, которые повлекли убытки в сумме 215 000 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о самовольном подключении третьих лиц к сетям водоснабжения, в частности ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс», объекты которых расположены в зданиях Ленина, 46а г. Перми, опровергнуты вступившим в силу судебным актом по делу № А50-16325/2024.

Доводы апеллянта относительно того, что третьи лица использовали недействующие сети, противоречат ранее установленным судами обстоятельствам по делам № А50-16325/2024, № А50-3002/2025. Мнение, апеллянта о том, что сети, которые указаны в схеме 1998 года, были демонтированы в 2005, не соответствует фактическому содержанию документов и выводам указанных выше судебных актов. В частности акт от 31.12.2004 содержит данные о наличии сети водоснабжения протяженностью 24м, ни о каком демонтаже в актах не указано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств функционирования сетей опровергаются судебными актами, в том числе спором по обжалованию решения УФАС по ПК, который вынес в отношении ООО «ТПА» протокол об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП РФ и был предметом судебной оценки при его обжаловании по делу № А50-3002/2025, где суд вынес мотивированное решение от 28.04.2025 с указанием обстоятельств и доказательств функциональности сетей до их противоправного демонтажа ООО «ТПА».

Указанными судебными актами установлена недобросовестность ООО «ТПА» в том, что общество знало об опосредованно присоединенных объектах Ленина, 46а к зданию Газеты Звезда, 20, поскольку ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» оплачивали услуги аффилированному лицу ООО «ТПА» за передачу ресурсов. В последующем, когда третьи лица заключили прямые договоры с ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «ТПА» намеренно демонтировало систему водоснабжения.

На основании заявок на заключение абонентских договоров с АО НИЦ «Энергоресурс» и ИП ФИО1 04.07.2024 инженером ООО «НОВОГОР-Прикамье» были проведены обследования - зафиксировано опосредованное присоединение, заактированы самостоятельные приборы учета абонентов. По итогу, сформированы договоры с каждым лицом от 11 и 12 июля 2024, составлены акты границ, где определено, что сеть ХВС между зданиями Газеты Звезда, 20 и Ленина, 46а находится в обслуживании абонента и иных абонентов, присоединённых к данной сети. Акты границ подписаны АО НИЦ «Энергоресурс» и ИП ФИО1, ООО «ТПА» акт не подписало.

Довод апеллянта о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» использовало свое доминирующее положение, навязав содержание сетей на невыгодных условиях абонентам, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

В рамках рассмотренных дел судами установлено, что сети холодного водоснабжения и сети водоотведения, начиная с 1998 отражались в абонентских договорах водоснабжения и водоотведения с определением зон ответственности абонентов. Объекты Газеты Звезда, 20 и Ленина, 46а - весь комплекс зданий составлял объем одного абонентского потребления: с 1998 абонентом по всем зданиям был «Пермоблпотребсоюз», с 2005 - ООО «Единение», с 2021 - ИП ФИО6.

Доказательств нарушения ООО «НОВОГОР-Прикамье» условий законодательства при заключении абонентских договоров апеллянтом не представлено, материалы ранее рассмотренных дел не содержат.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А50-16325/2024, А50-18532/2024 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

На истца были наложены штрафы в связи с неисполнением судебных актов в рамках дел №№ A50-18532/24 и A50-16325/24, что определяет виновность в незаконных действиях ООО «ТПА», а не ООО «НОВОГОР-Прикамье». Соответственно понесенные расходы в размерах штрафов в общей сумме 215 000 руб. являются следствием действий самого истца, а не иных лиц. На ООО «ТПА» были наложены штрафы в связи с тем, что вопреки наложенным обеспечительным мерам о не препятствовании использования сетями водоснабжения третьими лицам, указанные требования истцом не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и направленные на повторную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова