Решение по делу № А51-13213/2023 от 08.09.2023

1151/2023-214139(2)

$!94F8AC-djdaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13213/2023 08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.05.2023 № 2.9-20,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 № 4-2023.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что постановлением инспекции ФИО1, являющийся директором ООО «РУБИКОН», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом после образования у предприятия новой задолженности руководитель юридического лица повторно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, считается надлежаще извещенным, письменный отзыв в материалы дела не представило, свое отношение к заявленным требованиям не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 05.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13213/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.08.2021 ФИО1 является директором ООО «РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 16.07.2021 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), адрес регистрации: 690048, <...>. Основным видом экономической деятельности предприятия является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4).

При осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, выявлено, что по состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности ООО «РУБИКОН» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 2 427 089,05 руб., из них основной долг - 2 338 266,79 руб., пеня - 24 546,51 руб., штрафы64 275,75 руб.

Основанием возникновения задолженности по основному платежу является неоплата начислений:

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 и 4 квартал 2019.

Согласно данным информационного ресурса, имущество у ООО «РУБИКОН» отсутствует.

В настоящее время в отношении общества ведется 6 исполнительных производств на сумму 3 435 988,00 руб.

Вместе с тем, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) директор юридического лица ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «РУБИКОН» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «РУБИКОН» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии задолженность юридического лица по платежам в бюджет увеличилась, предприятию налоговым органом было направлено новое требование от 26.04.2022 № 16307, однако в установленный данным требованием срок (25.05.2022) данная задолженность также не была погашена.

Поскольку в течение трех месяцев с 25.05.2022 по 25.08.2022 задолженность ООО «РУБИКОН» не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 25.08.2022, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена в период с 25.08.2022 по 25.09.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 01.10.2022.

Следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена руководителем ООО «РУБИКОН» в период с 02.10.2022 по 02.11.2022.

Постановлением МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 07.02.2023 № 564 руководитель общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в

размере 5000 руб., за несоблюдение требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности). Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что после привлечения руководителя ООО «РУБИКОН» ФИО1 к административной ответственности по пункту 5 статьи 14.13 КоАП РФ задолженность по платежам в бюджет у общества увеличилась, у руководителя повторно возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Поскольку в течение трех месяцев с 06.09.2022 по 06.12.2022 задолженность ООО «Рубикон» не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 06.12.2022, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена в период с 06.12.2022 по 06.01.2023.

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.13 КаАП РФ, 17.07.2023 налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 4-2023, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления налогового органа в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом,

считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 закона.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1

названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к должнику превышают 300000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Материалами настоящего дела, а также открытыми сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что директор ООО «РУБИКОН» при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 427 089,05 руб. руб. свыше 3 месяцев не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доказательства принятия лицом, привлекаемым к ответственности, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о банкротстве, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Делая вывод о виновности ответчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, его руководитель должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Событие административного правонарушения ответчиком не оспорено, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Рубикон» не представлено.

Учитывая изложенное, лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность для соблюдения установленных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности оно должно было предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела ФИО1 не представлено.

Оценивая в действиях ответчика наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам является государственной преференцией и носит тотальный характер, в связи с чем государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Срок предоставления такой преференции (с 01 апреля по 01 октября 2022 года) начал течь после даты совершения ответчиком рассматриваемого правонарушения (с 24.03.2022 года по 24.04.2022 года) и истёк до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория само по себе не препятствует самому должнику заявить в суд о своём самобанкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «РУБИКОН» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления инспекции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Проверив соблюдение инспекцией требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных налоговому органу полномочий и с соблюдением прав должностного лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «Рубикон» ФИО3 О..к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения, в дело не представлены. Документы, подтверждающие уплату задолженности по налоговым платежам либо принятие руководителем предприятия мер к погашению задолженности, в деле также отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя инспекции, соглашение о графике погашения задолженности с налоговым органом не заключалось, за рассрочкой уплаты налогов общество не обращалось.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым применить к ФИО1

административное наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, место регистрации 690089 <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:40:00

Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна