СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» ( № 07АП-11663/2021(2)) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1856/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) о признании государственного контракта № КАП2020/2846 от 27.10.2020 года недействительной сделкой и его расторжении, признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400784 руб. 04 коп., затрат, понесенных в результате обеспечения исполнения обязательств на получение банковской гарантии в размере 50000 руб., встречному иску о взыскании неустойки по государственному контракту № КАП-2020/2846 от

27.10.2020 в сумме 498329 руб. 21 коп., неотработанного аванса в сумме 598276 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью «Улалудорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. ЧоросФИО2, 33, 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (ИНН <***>, 656050, <...>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 13.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – ООО «СЦСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») о признании государственного контракта № КАП2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой, признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА).

КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СЦСМ» 1 096 606 руб. 15 коп., из которых 498 329 руб. 21 коп. – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, 598 276 руб. 94 коп. – сумма неотработанного и невозвращенного аванса.

взыскании неустойки по государственному контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 498329 руб. 21 коп.

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований ООО «СЦСМ» отказано; встречные исковые требования КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЦСМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «СЦСМ» о нарушении заказчиком требований о передаче проектной документации, допущении ответчиком существенного нарушения условий контракта в связи с фактической подменой проектной документации после заключения контракта, повлекшей невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор», в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор» (заказчик) и ООО «Сибирский центр строительных материалов» (подрядчик) заключен государственный контракт № КАП-2020/2846, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги «Дъектиек- ВерхЧерга» (объект), в соответствии с приложениями к контракту и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту),

а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены, установленной контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта существенными (обязательными) условиями контракта являются: предмет и цена контракта, сроки выполнения работ, объем работ.

Цена контракта составляет 9477303 рубля 50 копеек, в том числе в 2021 году 9477303 рубля 50 копеек. 1 – этап 9477303 рубля 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

На основании пунктов 6.1-6.6 контракта место выполнения работ: Республика Алтай, Шебалинский район. Сроки выполнения работ для подрядчика 1 этапа - с 11.01.2021 года по 28.04.2021 года. Сроки начала и окончания выполнения работ по объекту, определяются в соответствии с приложением № 6 к контракту

Срок исполнения контракта с 11.01.2021 года по 21.05.2021 года. Срок действия контракта по 21.05.2021 года с даты заключения контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту заказчиком 25.10.2021 было вынесено решение № 3015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 85).

Полагая, что государственный контакт не соответствует статье 33 Закона № 44-ФЗ, ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), ООО «СЦСМ» обратилось в суд с первоначальным иском о признании контракта № КАП2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой, его расторжении.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 5 Обзора от 28.06.2017 при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как правильно указал суд первой инстанции, такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности

заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что контракт заключен 27.10.2020, проектная документация передана подрядчику 02.11.2020 по акту приема-передачи.

Стороны приступили к выполнению работ робот по контракту, в связи с чем доводы истца о нарушении заказчиком требований о передаче ПД обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения контракта истец ссылается на фактическую подмену ответчиком проектной документации после заключения контракта, недоброкачественность рабочей проектной документации, установленной в процессе выполнения конкретных видов работ и повлекшей невозможность выполнения контракта в предусмотренные сроки, а также необходимость выполнения работ, непредусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что, приняв проектную документацию 02.11.2020 и приступив к выполнению работ, подрядчик не заявил об отказе от выполнения работ, расторжении контракта, не приостановил в связи с данным обстоятельством производство работ, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, его поведение свидетельствовало о намерении исполнять принятые по контракту обязательства.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

На основании пункта 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказав том числе:

- в связи с существенными нарушениями условий контракта, в том числе нарушение срока выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (согласно части 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушение подрядчиком установленных пунктом 6.2. контракта и приложениями к контракту № 6 и № 7 сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на дату принятия заказчиком решения (25.10.2021) об одностороннем расторжении государственного контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 3002873 руб. 40 руб., сумма неотработанного

аванса составила 598276 руб. 94 коп., общая сумма контракта составляет 9477303 руб. 50 коп., остаток невыполненных работ - 6474430 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «СЦСМ» о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком (внесение в проектную документацию изменения в части протяженности объездной дороги с 90 м до 119 м), в связи со следующим.

10.11.2020 общество письмом № 236 обратилось к заказчику о предоставлении расчетов объемов и стоимости работ в связи с увеличением протяженности объездной дороги. 20.11.2021 по данному вопросу проведен технический совет с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации - ООО «Улалудорпроект». В протоколе технического совета определили: проектной организации внести изменения в проектно-сметную документацию, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - откорректировать ведомость объемов и стоимости работ к контракту, а также подготовить дополнительное соглашение. Указанное соглашение заключено сторонами 24.11.2020, при этом объем и стоимость работ по контракту не изменены.

При этом, судом установлено, что одновременно с увеличением протяженности объездной дороги с 90 м до 119 м была уменьшена толщина слоя укладки ЩПС с 0.15 м до 0,12 м, что следует из приложений к протоколу.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные подрядчиком обстоятельства не повлияли на возможность исполнения обязательств в срок, установленный в контракте.

Письмом № 256 от 10.12.2020 подрядчик просил уточнить требования к деревянным элементам мостового перехода, на основании данных изложенных в Разделе 12 «Рабочей документации» подразделе 12.1 «Рабочая документация на строительство моста».

Письмом № 3823 от 29.12.2020 заказчик указал на то, что деревянные конструкции мостового перехода должны быть выполнены из лиственницы не ниже 2-го сорта, согласно ведомости рабочих чертежей ПСД установлено, что покрытие мостового перехода – деревянное. Деревянные элементы мостового перехода следует выполнить из пиломатериалов хвойных пород сосна, ель, лиственница или пихта (на выбор).

Таким образом, судом установлено, что заказчик не изменял ПСД, а утвердил материал для строительства, что не могло влиять на сроки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о внесении изменений в ПСД в отношении деревянных элементов мостового перехода.

Ссылка ООО «СЦСМ» на выход скальной породы и невозможность выполнения работ по разработке грунта экскаватором подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 29.03.2021, в соответствии с которым проведены измерения геометрических параметров для опалубки под тампонажный слой из монолитного бетона. В акте осмотра указано, что выход скальной породы будет служить в роли опалубка при устройстве тампонажного слоя, в дальнейшем при строительстве армированной железобетонной плиты опоры № 1 сложности не возникнут.

Кроме того, в письме ООО «Улалудорпроект» № 84 от 19.04.2021 указано, что выход скальной породы несущественно влияет на объем бетона при устройстве тампонажного слоя, а при устройстве фундаментной части выход скальной породы не влияет на геометрические параметры левого открылка на опоре № 1.

Указанные обстоятельства также были изложены в письмах заказчика № 889 от 3003.2021, № 1179 от 20.04.2021.

Истец также указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку в ходе строительства обнаружено поднятие грунтовых вод выше отметки, указанной в ПД, а также отсутствие в документации проектных решений о способе и технологии укладки подушки и тампонажного слоя бетона либо мероприятий по осушению, отводу грунтовых вод.

Письмом № 7/1 от 04.03.2021, направленном в адрес заказчика, подрядчик сообщил, что в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта при проведении земляных работ установлено, что фактический уровень грунтовых вод на месте проведения работ находится на уровне 952,75 абс.отм., при этом согласно пункту 1.3.3. Тома I проектной документации грунтовые воды на месте проведения работ встречены на глубине от 2,6 до 2,8 м (952,95-952-71 абс.отм.) от дневной поверхности реки Верх-Черга. Подрядчик также указал, что весь объем тампонажного слоя и подушки из щебня должен быть уложен ниже уровня грунтовых вод, при этом проектная документация не содержит решений о способе и технологии укладки, либо мероприятий по осушению и отводу грунтовых вод. С

учетом указанного, подрядчик потребовал предоставить ему исполнительную проектную документацию, позволяющую достоверно установить методику и технологию работ.

Заказчик в письме № 889 от 30.03.2021 указал на отсутствие в проектной документации работ по креплению стен котлована досками и водоотливу, а также на возможность оплаты данного вида работ за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты».

На основании статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению термин «водоотведение» в представленной проектной документации не тождественен термину «откачка грунтовых вод» и не имеет отношения к грунтовым водам, поскольку под водоотведением, по смыслу использования данного термина проектировщиком, понимается отвод поверхностных вод (талых вод, иных осадков).

Экспертами установлено, что в проектной документации предусмотрено водоотведение поверхностных вод за счет существующего рельефа местности, а также за счет устройства и укрепления канав:

- в томе ПД «Конкурсная документация» (на 40 листах) на листе 15:

в пункте 3.4 указано: «Водоотвод обеспечивается за счет существующего рельефа местности и за счет устройства канав, укрепление канав предусмотрено щебневанием»;

в пункте 3.6 в подразделе «Отвод воды» отмечено: «Отвод воды с моста обеспечивается продольным (10%) уклоном проезжей части.

Продольный уклон организован от опоры № 1 к опоре № 2. Поперечный уклон на мосту отсутствует»;

- в Разделе 2 Том 2 ПД на листе 11 в разделе 4.2 «Мосты» указано: «Отвод воды с проезжей части моста обеспечивается продольным и поперечным уклонами проезжей части»;

- в разделе 3 Том 3.1 ПД на листе 25 раздел «Отвод воды» указано: «Отвод воды с моста обеспечивается продольным (10%) уклоном проезжей части. Продольный уклон организован от опоры № 1 к опоре № 2. Поперечный уклон на мосту отсутствует»;

- в Разделе 3 Том 3.2 ПД на листе 18 в пункте 13.2 указано: «Продольный водоотвод осуществляется по рельефу местности и посредством водоотводных канав»; в пункте 13.4 указано: «Водоотвод обеспечивается за счет существующего рельефа местности и за счет устройства канав, укрепление канав предусмотрено щебневанием»;

В пункте 9.6 Тома 4 на листе 19 указано: «Отвод воды с моста обеспечивается продольным (10%) уклоном проезжей части. Продольный уклон организован от опоры № 1 к опоре № 2».

В пункте 2.4.2 Тома 6.1 на листе 87 указано: «Отвод воды с моста обеспечивается продольным и поперечным уклонами проезжей части».

На листе 29 Тома 9.2. в разделе «Земляное полотно» содержится подраздел «Водоотводные канавы» с описанием состава данных работ:

- разработка грунта 2 группы экскаватором (водоотводные канавы) в грунтах II гр. с погрузкой и транспортировкой на 1 км в отвал (88,00 куб.м);

- транспортировка грунта на 1 км (154,00 т =88 х 1,75);

- разработка грунта экскаватором с емкостью ковша 1.0 м3 , разравнивание грунта (88 куб.м);

- укрепление дна водоотводных канав щебневанием (м2 34,40). Откачка грунтовых вод проектной документацией не предусмотрена.

Работы по устройству береговых опор должны выполняться с 11.01.2021 по 28.04.2021. Экспертами также указано, что в томе 1.2 (часть 3 на 10 листах) имеется заключение территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Верх- Черга на км 20+950 автомобильной дороги «Дъектиек - Верх-Черга», а котором указаны следующие сведения: «Сроки начала и окончания планируемой деятельности: июнь 2021 года - сентябрь 2021 года». С учетом этого эксперт приходит к выводу, что работы необходимо выполнить с июня 2021 по сентябрь 2021.

СП 46.13330,2012 «Мосты и трубы», ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2012 и др. не обозначено каких-либо периодов проведения работ, но есть требование для заливки бетона: нет необходимости в противоморозных добавках при производстве работ в плюсовых температурах (от 5 до 20 градусов); при производстве работ в температурном режиме «от 0 до +5 градусов Цельсия» необходимо использовать

противоморозные добавки; при производстве работ в температурном режиме «от 0 до - 20 градусов Цельсия» - необходимо использовать данные добавки и подогрев бетона. С учетом сопоставления Чертежа 1 на листе 2 Конкурсной документации с необходимостью проведения бетонных работ на данном этапе, эксперт пришел к выводу, что согласно строительным нормам и правилам работы по устройству береговых опор должны производиться в период с мая по сентябрь.

В проектной документации Том 1 п. 1.3.3. указано, что грунтовые воды зафиксированы на глубине 2,6-2,8 метра (абсолютные отметки 952,95 - 952,71 м). В проектной документации Том 1.2. (на 14 листах) на листе 1 содержится «Продольный разрез моста». Тампонажный слой бетона начинается на отметке 952,01 и заканчивается на отметке 951,71 абс. отметки. Далее начинается подушка ГПС на отметке 951,71 абс. отметки и заканчивается на отметке 950.71 абс. отметки. Из данных параметров следует, что тампонажный слой бетона и подушка из ГПС залегают под уровнем (ниже уровня) грунтовых вод. То есть подрядчику необходимо заливать тампонажный слой бетона в воду, предварительно уложив ниже уровня этих грунтовых вод подушку из ГПС.

Экспертом указано, что существуют различные технологические решения данной задачи: различные технологии заливки бетона в воду, при этом они не могут быть выполнены без подробного описания технологических решений в соответствующем разделе проектной документации. Что касается непосредственно откачки грунтовых вод – эксперт указывает, что скорость поступления воды может превышать технологические возможности подрядчика по её откачке, что приведёт к истощению ресурсов подрядчика и затягиванию сроков строительства.

В проектной документации отсутствуют соответствующие технологические решения.

Указанные выводы подтверждены экспертом в письменных пояснениях, дополнительно представленных в суд первой инстанции и апелляционный суд.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЦСМ» не представлено доказательств поднятия грунтовых вод выше значения, установленного в проектной документации.

Так, в письме № 7/1 от 04.03.2021 подрядчик указывает на то, что грунтовые воды обнаружены им на отметке 952,75 абс. отм., при этом проектной документацией (Том 1, п. 1.3.3.) грунтовые воды зафиксированы на глубине 2,6-2,8 метра (абсолютные отметки 952,95 - 952,71м).

Следовательно, грунтовые воды находились в пределах, установленных проектной документацией, повышение их уровня истцом не доказано.

В подтверждение выполнения работ по откачке грунтовых вод истец ссылается на письмо № 7/1 от 04.03.2021 и журнал производства работ, согласно которому в период с 31.03.2021 по 08.04.2021, с 23.04.2021 по 29.04.2021 им производилось выкачивание воды на опоре № 2; при этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в журнале отсутствуют указания на откачку именно грунтовых вод, а не иных видов (талых вод, осадков), для отведения которых в проектной документации предусмотрены соответствующие проектные решения, записи в журнале произведены подрядчиком, отметки заказчика о выполнении работ в соответствующей колонке отсутствуют.

Согласно пункту 2.2. контракта под технической документацией понимается полный комплект документов, включающий в себя рабочую документацию, проект производства работ, технологически карты, схемы и регламенты.

На основании пункта 7.24. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик в течение 5 дней с даты подписания контракта, разрабатывает проект производства работ (далее - ППР) и направляет на согласование по месту нахождения заказчика, при этом заказчик рассматривает проект производства работ в течение не более 10 дней, согласовывает его или дает

мотивированный отказ в согласовании. На обязанность подрядчика представить в указанный срок ППР указано также в пункте 4.1.3 контракта.

Как следует из материалов дела, проект производства работ направлен ООО «СЦСМ» в адрес заказчика только 16.12.2020 и утвержден последним 18.12.2020. С указанного момента подрядчик обязан руководствоваться ППР и применять его при выполнении работ по контракту.

Пунктом 2.4.2. раздела 2.4. ППР «Технология строительства тампонажного слоя бетона» установлено, что технология укладки тампонажного бетонного слоя осуществляется методом вертикального перемещения трубы с детальным описанием данного процесса.

Работы выполняются без использования откачки воды, при этом укладка бетона производится непосредственно в воду:

2.4.2. Технология укладки тампонажного бетонного слоя методом вертикально перемещаемой трубы (ВПТ) состоит в следующем:

- на подмостях (размещенных, например, на ограждении), устанавливают бетонолитные трубы, состоящие из звеньев длиной 3-4 м, которые соединяют фланцевыми стыками; в верхней части трубы снабжены воронками, каждая емкостью по 1,2-1,5 м,

-в горловине воронки утраивают пробку (например, из мешковины, заполненной паклей), прикрепленную проволокой к верху воронки, бетолитную трубу опускают нижним концом в воду на дно котлована;

-в приемный бункер подается порция литой бетонной смеси с осадкой конуса 16-18 см, полностью заполняющая бункер; -проволоку, соединяющую пробку с верхом воронки, обрубают. Масса бетонной смеси, вытесняя воду, устремляется по трубе вниз.

При большой длине бетонолитной трубы одновременно с открытием заслонки в горловине бункера над воронкой открывают бадью с бетонной смесью. В противном случае отжатия воды из трубы может не произойти;

-если бетонная смесь не доходит до нужного уровня, трубу немного приподнимают краном и сразу же осаживают на дно котлована; -в приемный бункер подается новая порция бетонной смеси.

2.4.3 Доставка бетонной смеси на объект осуществляется автобетоносмесителями КамАЗ 581470 объемом бункера 7м3.

2.4.4 По мере бетонирования литая бетонная смесь постепенно растекается по котловану. С водой соприкасается только верхний слой бетона, т.к. бетонная смесь подается внутрь ранее уложенного объема. После откачки воды из котлована слабый верхний слой бетона необходимо удалить. В процессе укладки бетона методом ВПТ бетонолитную трубу после загрузки в нее порции бетонной смеси слегка надёргивают и быстро осаживают. Это делается, чтобы в любом случае обеспечить заглубление трубы в бетонную смесь не менее чем на 0,8 м и не более чем на 2 м. Мастер обязан непрерывно делать промеры уровня бетона и контролировать достаточность погружения конца трубы в слой бетона.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непосредственно откачка воды не является единственным решением. Проект производства работ, являющийся неотъемлемой частью Технической документации к контракту, предусматривает технологическое решение на случай укладки тампонажного слоя в воду, об этом также указал эксперт в заключении от 24.11.2022.

Как следует из записи в журнале производства работ, выкачивание воды на опорах производилось подрядчиком в период с 31.03.2021 по 08.04.2021, с 14.04.2021 по 22.04.2021, уход за бетоном производился в период с 14.04.2021 по 22.04.2021, при том, что срок выполнения контракта установлен до 28.04.2021. Необходимость проведения работ в таком объеме и в такой период подрядчиком не доказана.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно информации о свойствах бетонной смеси необходимость в постоянной откачке воды в течение длительного периода отсутствовала.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 Смеси бетонные, установлены нормы удобоукладываемости бетонных смесей, при этом согласно документу о свойстве бетонной смеси № 94 от 30.03.2021, приобретенной у ООО «Торговый дом» «МЗЖБИ», сохраняемость удобоукладываемости бетона составляет 2,5 часа, в последующем необходимость в откачке воды и уходу за бетоном отсутствует.

На момент вынесения заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3015 от 25.10.2021 работы выполнены на сумму 3002873 руб. 40 коп., остаток невыполненных работ 6474430 руб. 10 коп., то есть спустя более, чем пять месяцев по истечении установленного контрактом срока, работы выполнены на 32%.

Нарушение обществом существенных условий контакта также подтверждено решением УФАС по РА № 3685/10 от 19.11.2021.

Из решения УФАС по РА по делу № РНП 04-297/21 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 16.11.2021 следует, что на заседании комиссии представитель подрядчика не смог пояснить на какой стадии находятся работы. Представители заказчика указали, что работы выполнены не более 30%. Учитывая тот факт, что обществом были нарушены существенные условия контракта, Комиссия УФАС по РА пришла к выводу у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение от 25.10.2021 № 3015 об одностороннем отказе, заказчик руководствовался статьей 715 ГК РФ и частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 16.11.2021.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 6.2. контракта, подтвержден материалами дела, при этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию заказчиком соответствующего решения, в связи с чем требование ООО «СЦСМ» о признании решения КУ РУАД «ГорноАлтайавтодор» № 3015 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявляя о взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400784 руб. 04 коп., истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор подряда № 15/04/21 от 15.04.2021 с ООО «Бонус-21», дополнительное соглашение от 30.04.2021, акты выполненных работ, акт сдачи приемки работ, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 33 от 02.08.2021 года на сумму 400784 руб. 04 коп., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость проведения указанных работ с учетом того, что техническая документация предусматривает решения по выполнению работ без проведения откачки воды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в сумме 50000 руб. по банковской гарантии № 1760292 от 23.10.2020, поскольку вина подрядчика в неисполнении условий контракта подтверждена материалами дела, а вина заказчика не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 9477303 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта сроки выполнения работ с 11.01.2021 по 28.04.2021, при этом сроки начала и окончания выполнения работ по объекту определяются в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Согласно указанному приложению в период с 11.01.2021 по 31.01.2021 подрядчик обязан исполнить работы на сумму 4749999 руб. 97 коп., в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – на сумму 1899999 руб. 99 коп., в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – на сумму 1899999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4. контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта обязан представить заказчику для утверждения проект производства работ.

Указанный документ представлен подрядчиком 16.12.2020 и утвержден заказчиком 18.12.2020, при этом в составе ППР представлен график исполнения контракта с указанием аналогичных периодов исполнения работ, а также соответствующей им стоимости работ.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанных периодов с учетом стоимости выполненных в ходе исполнения контракта работ, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что в период исполнения контракта заказчиком произведено авансирование на сумму 3601150 руб. 34 коп., работы выполнены ответчиком на сумму 3002873 руб. 40 коп. (т.6 л.д. 66-80); размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу КУ РА «РУАД «ГорноАлтайавтодор», составляет 598276 руб. 94 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в

связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Я.А. Смеречинская

ФИО1