СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11329/2023(1)-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-66878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1 (директор), паспорт, решения от 30.06.2020 № 1, № 2, приказы от 30.06.2020 № 1, № 2,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СПстрой-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

по делу № А60-66878/2020

по иску ООО «СПстрой-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 05.02.2021 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 474 452,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.07.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года по делу № А60-66878/2022 отменено по новым обстоятельствам. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом представлены дополнительные документы по существу спора и письменные дополнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в мотивировочной части с оценкой доказательств, представленных истцом в материалы дела. Выражает несогласие с решением в части исследования доказательств, отмечая приобщение многочисленных документов, которым оценка не дана, что является нарушением норм процессуального права. Отказ суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считает правомочным.

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Указывает, что при наличии приобщенных истцом доказательств, их исследовании суд первой инстанции не мог согласиться с выводом апелляционного суда, сделанным в постановлении от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020; оценке подлежали обстоятельства дела по отражению истцом продаж в налоговой отчетности, дерево связей 4 кв. 2019 г. по ООО «СПстрой-групп», составленное ИФНС 17.11.2022 (разделы 8,9). Приводит возражения относительно фактических обстоятельств и выводов, сделанных и установленных судами по делу № А60-13087/2020. Считает, что при исследовании материалов дела суд мог установить наличие доказательств, подтверждающих наличие оплат истца с контрагентами путем расчета иными способами, не противоречащими закону. Обращает внимание на отсутствие оценки преюдициальности сделки между истцом и ответчиком по делу № А60-56948/2020 по оплате спорной продукции; доказательствам противоречивого поведения МБОУ «Арамильская Служба Заказчика», а также противоречий в пояснениях ООО «Бетон-Экспресс».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Часть документов представлялась с суд первой инстанции и приобщена к материалам дела, судебные акты имеются в свободном доступе, необходимость их приобщения отсутствует. Доказательств невозможности получения остальной части документов (в частности, консультативного мнения специалиста от 18.09.2023), при совершении своевременных действий для этого, и представления их в суд первой инстанции истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СПстрой-групп» (поставщик) и ООО СК «Русград» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.11.2019 № 15/11/19, от 16.11.2019 № 16/11/19, от 18.11.2019 № 18/11/19, от 25.11.2019 № 25/11/19, от 26.11.2019 № 26/11/19, от 28.11.2019 №28/11/19, от 02.12.2019 № 02/12/19, от 05.12.2019 № 05/12/19, от 12.12.2019 № 12/12/19, от 20.12.2019 № 20/12/19 ООО «СПСтрой-групп» поставило в адрес ООО «СК «Русград» товар (каркас арматурный, арматура, бетон М400 с пластификатором и ПМД, смесь пусковая и др.) на общую сумму 24 843 448,82 руб.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, неоплаченная сумма товара по расчету истца составила 22 893 448,82 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга в размере 22 893 448,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 955 873,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 исковые требования удовлетворены частично. С «СК «Русград» в пользу ООО «СПстрой-групп» взыскан основной долг в сумме 21 493 448,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы сторон спора – без удовлетворения.

25.12.2020 на основании указанного решения суда Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 034226155 от 22.08.2020 на взыскание с ответчика названных денежных сумм.

Требования по исполнительному листу серии ФС № 034226155 от 22.08.2020 ответчиком не исполнены.

В связи с увеличением размера процентов после рассмотрения дела, в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы установленной решением по делу №А60-13087/2020 задолженности, ООО «СПстрой-групп» (истец) обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-66878/2020, с ООО «Строительная ООО «СПстрой-групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 05.02.2021 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 474 452,72 руб.

20.02.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное установлением в рамках дела № А60-13087/2020 фактического отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СПстрой-групп» отказано, произведен поворот исполнения решения от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020; с ООО «СПстрой-групп» в пользу ООО «СК «Русград» взысканы денежные средства в сумме 22 176 116,39 руб.

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.07.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-66878/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств отсутствия у ответчика долга перед истцом, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ соглашение сторон об установлении такой ответственности не требуется.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки, обстоятельства и размер которой установлен в рамках дела № А60-13087/2020.

Вместе с тем, в рамках дела № А60-13087/2020 судом было установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии долга у ответчика перед истцом. Решение суда, которым требования удовлетворены и на основании которого, в том числе как преюдиции, вынесено решение по настоящему делу, отменено, осуществлен поворот исполнения решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, оснований для взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из доводов жалобы и пояснений представителя истца, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не оспариваются.

Но истец полагает, что суд обязан был исследовать и оценить приведенные им доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить подтверждающие его позицию документы, но в судебном акте не отразил результаты их исследования и оценки, указав при этом на согласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-13087/2020. Такое выражение согласия, в отсутствие выводов по результатам самостоятельных исследования и оценки доводов и доказательств истца, полагает недопустимым. По утверждению апеллянта, истец мог бы согласиться с судебным актом об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия задолженности, но без выражения судом согласия с выводами судом по делу № А60-13087/2020.

Как следует из материалов дела, действительно истцом представлены письменные пояснения и значительное количество доказательств, в том числе из дела №А60-13087/2020, в обоснование изложенных в пояснениях доводов.

Настаивая на иске, истец просил дать правовую оценку доказательствам.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что представленным доказательствам и правоотношениям сторон по настоящему делу дана оценка судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с доводами апелляционной инстанции согласился. Представление в рамках настоящего дела доказательств не опровергает выводы судов по делу №А60-13087/2020.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не усматривается, что пояснения и доказательства представлены истцом во исполнение требований (предложения) суда. Неоднократное отложение судебного разбирательства имело место до отмены решения суда от 06.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Истец направил в суд несколько дополнений, с приложением многочисленных документов, уже после вынесения судом резолютивной части судебного акта об отмене решения суда от 06.03.2021.

В названных дополнениях истец обосновывал наличие задолженности, на которую начислены заявленные ко взысканию проценты, выражал несогласие с выводами судов по делу № А60-13087/2020, указывая на то, что ими не были в достаточной степени исследованы и оценены доводы и доказательства истца, сделаны неправильные выводы, решение отменено не законно; настаивал на действительности требования к ответчику.

В своей апелляционной жалобе истец приводит аналогичные возражения относительно фактических обстоятельств и выводов, сделанных и установленных судами в рамках дела № А60-13087/2020, представляя документы в их опровержение.

Между тем, все эти доводы и представленные в их обоснование доказательства фактически направлены на опровержение выводов судов по № А60-13087/2020, преодоление вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке. Истец пытается нивелировать неблагоприятные для него последствия недостаточности действий по защите своих интересов в рамках названного дела, обойти не отвечающие его интересам выводы. Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Между тем, в ситуации установления отсутствия задолженности вступившими в законную силу судебными актами у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования и оценки документов истца, представленных в обоснование наличия такой задолженности, ошибочности выводов судов по делу № А60-13087/2020. Установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению.

Суд, безусловно, знаком с судебными актами по делу № А60-13087/2020, равно как и с материалами настоящего спора, его обстоятельствами, с позициями сторон и представленными ими доказательствами, с учетом чего имел законные основания констатировать, что представленные истцом доказательства не опровергают совокупность установленных судами по названному делу обстоятельств. Дополнительное обоснование названного вывода суда не требовалось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-66878/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич