1.62/2023-36682(2)
Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-2775/2023 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 181316, Псковская обл., Островский р-он, дер. Крюки 1, ул. Набережная д.3, ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 164020, Архангельская обл., Коношский р-он, Заречный поселок, Заречная улица, д. 22, ОГРН: 1152901007038, ИНН: 2912006620)
о взыскании 134640 руб. штрафа без вызова сторон,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 134640 руб. штрафа.
Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 24.05.2023 размещен в электронном виде 25.05.2023, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о
рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.
10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование не признал.
13.07.2023 Учреждение представило возражения на отзыв, в которых требование поддержало в полном объеме.
Сторонами возражений по порядку рассмотрению спора в упрощенном производстве не заявлено.
17.07.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.
Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 18.07.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.07.2022 № 0046, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить котел КВр 2.0 (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Спецификацией и техническим заданием к контракту сторонами согласованы технические показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1346400 руб.
В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта.
В силу пункта 7.9 контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% от цены контракта.
Ответчик 15.08.2022 поставил товар в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2022 № 91.
При этом в ходе приемки товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта по качеству, составлен мотивированный отказ от приемки от 25.08.2022 № Б1/ТО/52/14 с описанием выявленных несоответствий и уведомлением о необходимости замены товара в срок не позднее 31.08.2022, что не оспаривается ответчиком.
Надлежащий товар, предусмотренный контрактом, поставлен ответчиком в адрес истца 08.09.2022, что подтверждается комиссионным актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.09.2022 № ИК000040 (л.д. 30-31), актом приемки-сдачи от 08.09.2022 (л.д.29), содержащие подписи и печати сторон.
Письмом от 30.09.2022 № 106 Общество сообщило о том, что поставленный в рамках контракта товар соответствует условиям контракта (л.д.10-11).
В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта, поставщику истцом начислен штраф в сумме 134640 руб. в соответствии с пунктом 7.9 контракта.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.04.2023 № исх61/ТО/52/13-2374 с требованием оплатить штраф, которая не исполнена.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что после устранения недостатков товар надлежащего качества был принят заказчиком в рамках срока исполнения контракта, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 08.09.2022. Кроме того, полагал, что правовые основания для начисления штрафа отсутствуют на основании положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.
В соответствии с пунктом 7.9. контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% от цены контракта.
Аналогичная ответственность предусмотрена в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд полагает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли его обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным ли будет являться требование о взыскании штрафа.
В данном случае из материалов дела следует, что основанием для начисления штрафа в сумме 134640 руб. в соответствии с пунктом 7.9 контракта, что составляет 10% от цены контракта в размере 1346400 руб., явилась ссылка Учреждения на поставку товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что первоначально поставленный Обществом истцу 15.08.2022 товар не соответствовал требованиям контракта по его качеству.
Между тем, получив соответствующую претензию Учреждения, Общество товар заменило и поставило товар надлежащего качества 08.09.2022, что подтверждается комиссионным актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.09.2022 № ИК000040 (л.д. 30-31), актом приемки-сдачи от 08.09.2022 (л.д.29), содержащими подписи и печати сторон и подписанными без возражений и замечаний со стороны заказчика.
Таким образом из материалов дела следует, что в период действия срока поставки заказчик заявил требование о замене поставленного товара, которое было исполнено и товар заменен истцом на качественный.
Следовательно, обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено, что подтверждается актом приемки-сдачи от 08.09.2022, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.09.2022 № ИК000040.
Судом установлено, что итоговый результат поставки товара надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком без претензий по количеству и качеству смонтированного оборудования.
Для взыскания штрафа необходимы нарушения, не повлекшие просрочку, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.01.2022 года по делу N 304-ЭС21-26643, согласно которой обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар, не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, что имеет место в настоящем случае.
Поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, является нарушением сроков поставки товара по контракту, что исключает взыскание штрафа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу N 307- ЭС16-13981, от 28.08.2017 по делу N 308-ЭС17-10911, 07.07.2020 по делу N 310-ЭС20-9761).
На основании изложенного, суд считает, что условия контракта были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа, в связи с чем, требования Учреждения о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае довод ответчика о применении положений постановления Постановление № 497 к заявленным требованиям подлежат отклонению, так как период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако, как следует из материалов дела,
контракт заключен 04.07.2022, т.е. обязательство является текущим и
предусмотренная ответственность за неисполнения контракта, в данном случае, также будет
являться текущей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не
подлежит, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00
Кому выдана Бударина Жанна Викторовна