Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1302/2025
город Иркутск
27 мая 2025 года
Дело № А78-1608/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фирсова А.Д.,
судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,
при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность № 2 от 01.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2024 года по делу № А78-1608/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ника») о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение и проценты) за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером 75:32:030760:17, площадью 3 773 кв. м, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 31.12.2019 по 28.09.2022, на общую сумму 1 907 471,11 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения 1 707 643,64 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 199 827,47 рублей.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:030760:17, площадью 3773 кв. м, расположенным по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, за период с 31.12.2019 по 28.09.2022 размере 1 707 643, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.09.2022 в размере 119 786, 88 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассатор указывает, что договор аренды земельного участка № 642/04 от 28.10.2004 не был расторгнут соглашением от 16.05.2016, поскольку соглашение от 16.05.2016 подписано ФГУП «Забайкальскавтодор», которое 10.03.2016 выбыло из правоотношений по договору аренды в связи с продажей объектов недвижимости, для эксплуатации которых предназначен спорный земельный участок. В материалах дела оригинал соглашения от 16.05.2016 отсутствует. Следовательно, как указывает кассатор, соглашение от 16.05.2016 является ничтожным, в связи с этим к ответчику применяется ставка арендных платежей, действовавших в отношении предшествующего арендатора.
Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы
В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 128 от 28.05.2019, истец осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:030760:17, площадью 3773 кв. м, расположенный по адресу: <...>, (регистрационная запись за номером 75-75-01/062/2007-344 от 21.06.2002).
В границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие в настоящее на праве собственности ООО «Ника»:
- здание, назначение: нежилое, наименование: лечебно-оздоровительный комплекс, площадью 972,9 кв. м, кадастровый номер 75:32:030760:1374 (запись регистрации права 75:32:030760:1374-75/122/2019-14 от 31.12.2019);
- помещение, назначение: нежилое - наименование: административное помещение, площадью 2470,8 кв. м, кадастровый номер 75:32:030760:484 (запись о регистрации права 75:32:030760:484-75/122/2019-14 от 31.12.2019). Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 75:32:030760:484, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.06.2022;
- помещение, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 427 кв. м, кадастровый номер 75:32:030760:1375 (запись о регистрации права 75:32:030760:1375 от 31.12.2019).
Ранее в отношении данных спорного земельного участка 28.10.2004 комитетом по управлению имуществом Администрации г.Читы был заключен договор аренды с ГУП «Читинское дорожное управление».
18.08.2008 в данный договор были внесены изменения, в соответствии с дополнительным соглашением права арендодателя получила Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забайкальского края, права арендатора перешли ФГУП «Забайкальскавтодор», был изменен порядок начисления арендной платы, она стала определяться на основании отчета оценщика и на тот момент составляла 40220,18 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.11.2010 срок действия договора изменен на неопределенный срок.
16.05.2016 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 10.03.2016. Запись о расторжении договора внесена 18.07.2016.
В это время, вследствие действий ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 05.10.2022, вышеуказанные здания, расположенные на спорном земельном участке перешли с 10.03.2016 по договору купли – продажи в собственность аффилированного с ним ООО «Трансспецстрой».
12.09.2016 ООО «Трансспецстрой» заключило ФИО3 договор купли – продажи указанных зданий. 19.02.2018 данный договор был расторгнут.
12.12.2019 ООО «Трансспецстрой» продало вышеуказанные здания ООО «Ника», также, как следует из судебных актов по делу № А40-153275/19 и постановления Тверского районного суда г.Москвы от 10.02.2021 (т.102-107) с ФИО3
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-153275/19 договор купли- продажи зданий был признан недействительным, применена реституция в виде возврата нежилых зданий непосредственно ФИО3
До настоящего времени постановление в указанной части не исполнено, право собственности на здания зарегистрировано за ООО «Ника».
С момента приобретения прав на здания ООО «Трансспецстрой» арендная плата или иные платежи за пользование спорным земельным участком не вносилась.
Ссылаясь на положения статьи 25, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Агентство указало на незаконное, без оформления договора, пользование обществом земельным участков в период с 31.12.2019 по 28.09.2022.
Определив размер неосновательного обогащения на основании отчетов о рыночной оценке № 2650/7 от 05.09.2022, № 367/2024 от 27.02.2024, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.09.2022 № 75-НП/9282 оставлена без удовлетворения), Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 552, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 35, 39.7, 65 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).
Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств определен истцом как арендная плата за пользование земельным участком, которая установлена с учетом положений подпункта «г» пункта 2 Правил № 582. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.
Доводы кассатора относительно неверного расчета арендной платы были исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены по основаниям, с которыми суд округа согласен.
При конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом длительного невнесения платежей за право пользования землей, создание ситуации при котором истец не мог определить лицо, обязанное вносить платежи при том, что собственниками зданий в течении почти 10 лет являются либо ФИО3 либо связанные с ним юридические лица, того, что ответчик, как и сам ФИО3, как и ООО «Трансспецстрой» никогда до рассмотрения настоящего дела, и даже в ходе него не сразу, поскольку процессуальная позиция была изменена в ноябре 2023 года, не совершали действия, свидетельствующие о их намерениях исполнять обязанности по договору аренды от 28.10.2004, не оспаривали соглашение о расторжении указанного договора, ответчик в силу статьи 10 ГК РФ в любом случае не может ссылаться на условия данного договора, оспаривая размер подлежащих внесению в качестве платы за земельных участок платежей.
Размер платежей определен истцом согласно действующему в исковой период порядку на основании пункта 6 Правил № 582.
Довод кассатора о ненадлежащем извещении о судебном заседании после перерыва, был исследован апелляционный судом и мотивированно отклонён.
Ответчик принимал участие в судебном заседании 15.07.2025, знал об отложении судебного разбирательства на 18.09.2024, однако в указанную дату свое участие в судебном заседании не обеспечил.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании 18.09.2024, как и не представил заранее ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании. В свою очередь арбитражный суд обязанность об извещении сторон до перерыва о дате и времени судебного заседания исполнил, по смыслу статьи 163 АПК РФ после перерыва рассмотрение дела продолжается в том же заседании, в котором оно было начато, обязательное уведомление сторон, не явившихся в судебное заседание до перерыва о дате и времени продолжения рассмотрения дела после перерыва АПК РФ не предусмотрено.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно ответчик, не обеспечивший явку представителя в судебное заседание к назначенному времени, несет риск процессуальных последствий этого.
Кроме того, к моменту вынесения решения дело рассматривалось судом более 1,5 лет, у кассатора была возможность представить все необходимые доказательства и пояснения в обоснование своей позиции, что подтверждается тем, что как в апелляционной, так и в кассационной жалоах ответчик не указывает каким образом его незнание о времени проведения судебного заседание после перерыва повлекло ущемление его процессуального права на защиту, какие его доводы не были рассмотрены судом, и какие доказательства он не смог представить суду первой инстанции. В данной части его позиция является откровенным злоупотреблением процессуальными правами и направлена она лишь на затягивание процесса, в связи с чем его аргументы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2024 года по делу № А78-1608/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Д. Фирсов
С.Д. Дамбаров
Н.П. Кушнарева