СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4813/2025(1)-АК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-51539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2025 года по делу № А60-51539/2024

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4,

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>) и взыскании с них 646 375 руб. 00 коп. долга, а также 28 362 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 01.09.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 16 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2025 исковые требования удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 674 737 руб. 00 коп., в том числе 646 375 руб. 00 коп. задолженности, а также 28 362 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 01.09.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 16 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит названное решение отменить в части взыскания в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 (далее – ФИО5, истец), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что целью создания общества была реализация бизнес-идеи, связанной со сдачей в аренду недвижимости, что подтверждается указанными в заявлении о государственной регистрации при создании видами деятельности (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность в области отдыха и развлечений), однако, вскоре после регистрации Общества у ФИО1 исчезла заинтересованность в реализации запланированного, в связи с чем он практически сразу после регистрации прекратил принимать участие в деятельности Общества; документы от Общества и генерального директора не получал, учредитель ФИО1 не был осведомлен о хозяйственной деятельности Общества, ему не было известно о заключении договора между ООО «Берег» и истцом, с генеральным директором ФИО4 с 2010 года ФИО1 не общался, не взаимодействовал по вопросам компании, прибыль не получал, фактически не интересовался дальнейшей судьбой компании вследствие чего не знал о наличии долга ООО «Берег» перед истцом, о наличии судебного решения о взыскании с ООО «Берег» денежных средств в пользу истца, а также о ликвидации Общества в 2024 году. Также указывает, что вследствие того, что договор, заключенный между ООО «Берег» и истцом не являлся для общества крупной сделкой, а относился к текущей хозяйственной деятельности компании, для ее одобрения не требовалось участия ответчика ФИО1, договор заключался генеральным директором ООО «Берег» ФИО4, которым принимались и все последующие решения, а ФИО1, в свою очередь, фактически не имел доступа к экономической деятельности общества. В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Берег», вопросы руководства текущей деятельностью Общества относятся к полномочиям генерального директора, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников. С учетом изложенного считает, что ответчик ФИО1 фактически не являлся контролирующим лицом ООО «Берег». Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не являлся генеральным директором общества, фактически не был ответственным за заключение и исполнение договоров, заключенных ООО «Берег», а также за подачу документов в налоговый орган, отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, взысканы денежные средства, в отношении него вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, что нарушает права ответчика следствие отсутствия его вины.

Также апеллянт ссылается, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора судом, не получал в свой адрес копию искового заявления, определение суда о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, а также копии судебного решения. О наличии спора ФИО1 стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2025 г. через личный кабинет «Госуслуг». Согласно материалам дела копия искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была направлена представителем Истца 02.09.2024 г. ФИО1 по юридическому адресу ООО «Берег»: 620014, <...>, которое решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2024 № 1508 ООО «Берег» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.05.2024 г. 06 октября исковое заявление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Копия искового заявления направленное истцом по адресу регистрации: <...>, ФИО1 не получал, в связи с чем о наличии спора не знал. Указывает, что в материалы дела приложены квитанции истца без описи вложения, якобы подтверждающие направление искового заявления ФИО1 по адресу регистрации, однако, обращает внимание суда, что плохое качество имеющихся в материалах дела квитанций, с которыми удалось ознакомиться представителю ответчика посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не дает возможности определить статус почтового отправления из квитанции, а также причину его невручения ответчику. Другие документы, об извещении ответчика о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. О судебном заседании по взысканию долга с ООО «Берег» Калининским районным судом г. Тюмени ответчик также извещался только по адресу Общества: 620014, <...>, по адресу своей регистрации не извещался, почтовую корреспонденцию не получал, следовательно, был лишен возможности представления своей позиции по делу в целях защиты своих прав и интересов. Таким образом, по мнению апеллянта, ненадлежащее извещение ответчика ФИО1, не позволило ему своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свою позицию относительно исковых требований, а также обеспечить явку в судебное заседание в целях защиты своих прав, и дачи пояснений по заявленным требованиям, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 17.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ФИО3 и обществом «Берег» был заключен договор поставки №475/07, в соответствии с которым общество «Берег» взяло на себя обязательства передать истцу двигатель для Audi А5 2.0 (211 л.с.) мод (CDNC) FWD AT 2010 года выпуска. Общая стоимость данного двигателя составила 125 000 рублей.

08 июля 2021 года данная денежная сумма была оплачена в полном объёме со стороны истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123305.

Передачи данного двигателя истцу так и не состоялась, обязательства по настоящее время так и не были выполнены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2023 по делу № 2-6827/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 была взыскана сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 125 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 46 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 308 875 рублей.

Также решением суда установлено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 125 000 рублей, начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, включая день его исполнения.

Как указывает истец, судебный акт не исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства № 91417/24/66004-ИП.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2024 № 1508 ООО «Берег» (зарегистрировано общество по адресу: <...> к.Б, кв.1) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.05.2024 в связи с непредставлением отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчиков, уклонившихся от погашения задолженности, взысканными решением Калининского районного суда г. Тюмени, ответчики при ликвидации общества действовали недобросовестно (фактически бросили общество, не рассчитавшись с долгами, не приняли мер к его ликвидации в установленном законом порядке, т.е. через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества и т.п.). Эти бездействия ФИО6 и ФИО4, по мнению заявителя, повлекло для него убытки.

Рассмотрев исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берег».

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности компании общества с ограниченной ответственностью «Берег» по ОКВЭД: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Общее количество направлений деятельности — 5. Учредителями общества являлись ФИО4, ФИО1 Руководителем общества был назначен ФИО4

Согласно сведениям, полученным из Ресурса БФО, за 2021 год прибыль компании составлял -122 000 руб., выручка за 2021 год - 1 279 000 руб. Выручка на начало 2021 года составила 843 000 руб., на конец - 1 279 000 руб.;себестоимость продаж за 2021 год - 1 079 000 руб.; валовая прибыль на конец 2021 года — 200 000 руб.

Проанализировав хронологию ведения обществом «Берег» хозяйственной деятельности, суд установил, что при ее осуществлении общество «Берег» использовало упрощенную бухгалтерскую отчетность, однако в спорный и последующие периоды (с 2022 по 2023 год) обществом «Берег» бухгалтерские балансы не составлялись и в налоговый орган не сдавались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд констатировал, что общество «Берег» на момент образования задолженности перед истцом имело имущество, достаточное для исполнения обязательств перед ФИО5, однако ФИО1 и ФИО4 как участники общества в спорный период действия по погашению задолженности перед истцом не осуществлены, меры для урегулирования задолженности не приняты. Такое поведение правомерно расценено судом как недобросовестное и неразумное.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность контролирующих лиц должника заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательность действий ФИО1 и ФИО4, а именно неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточного количества имущества и денежных средств, фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества «Берег» после обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с должника в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, непринятие мер по обжалованию в судебном порядке процедуры административной ликвидации общества свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обществом «Берег» обязательств перед ФИО5 и возложенной на ответчиков обязанностей по проведению процедуры ликвидации общества «Берег» установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Берег» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «Берег» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и до исключения общества из ЕГРЮЛ принял все меры для исполнения обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Берег» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена именно действиями (бездействием) учредителей и руководителя общества «Берег» ФИО1 и ФИО4, которые отсутствие своей вины не доказали, суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Берег», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции изучены и отклонены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении поданного ФИО5 искового заявления по настоящему делу. После предоставления регистрирующим органом в м материалы дела сведений о месте регистрации ФИО1, определение об отложении судебного разбирательства от 09.12.2024 судом направлено ответчику по адресу: <...>.

Почтовое отправление, в связи с невозможностью вручения возвращены в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После предоставления сведений регистрирующим органом сведений, аналогичным образом по адресу регистрации ФИО1 истцом были направлены копии искового заявления и объяснения истца, что подтверждается соответствующей квитанцией от 27.12.2024 (почтовый идентификатор 80088203979367), приложенной в материалы дела, и данными сайта Почта России.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с процессуальным законодательством. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно предпринимать дальнейшие действия по получению необходимой информации, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции и отсутствии у него возможности представить все необходимые документы в обоснование своих возражений по предъявленным к нему требованиям.

При этом, каких-либо новых доказательств и пояснений в обоснование своих возражений по предъявленным к нему требованиям на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны им несостоятельными. В данном случае суд первой инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств возникновения у общества «Берег» задолженности перед истцом, хронологии осуществления данным обществом своей деятельности и ее фактического прекращения после неисполнения обязательств перед истцом и обращения последним в суд общей юрисдикции о взыскания задолженности, пришел к выводу о том, что невозможность погашения обществом «Берег» требований истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 как учредителя общества, осведомленной о его финансово-хозяйственной деятельности, которая, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, вместо того, чтобы предпринять попытки ее погашения, совершил действия (бездействие), повлекшие прекращение хозяйственной деятельности общества и его ликвидацию.

ФИО1 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «Берег»; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Апеллянт ссылается, что после регистрации Общества у ФИО1 исчезла заинтересованность в реализации запланированного проекта, в связи с чем он практически сразу после регистрации прекратил принимать участие в деятельности Общества, прибыль не получал, фактически не интересовался дальнейшей судьбой компании, в связи с чем не знал о наличии долга.

Между тем, по вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком документально не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Своим бездействием ФИО1 не сохранил правоспособность общества и повлек неисполнение, вступившего в законную силу, судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неучастие в деятельности и руководстве общества должника не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судом не раскрыты; аргументы о том, что причиной невозможности осуществления расчетов с истцом послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не обоснованы.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами.

Подобное поведение ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности и фактически препятствует установлению причин, по которым общество «Берег» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осуществление расчета с истцом стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик занял пассивную позицию, при этом именно на нем, а не на истце лежит бремя доказывания добросовестности и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доводы о необходимости иного распределения бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Берег». Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование ФИО5 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО5 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2024 № 1, акт приёма-передачи денежных средств от 29.08.2024.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к настоящему делу, категорию спора, объем и сложность выполненной привлеченным представителем работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению вдвое до 50 000 руб. и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года по делу № А60-51539/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина