АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-40890/2024
г. Нижний Новгород «20» марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-863),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об обязании списать начисленные по контракту от 06.06.2024 №657ЭА-23 пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),
- от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» списать начисленные по контракту от 06.06.2024 №657ЭА-23 пени в сумме 161 179 руб. 96 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГБУЗ НО «Городская больница №33» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Тринити» (Подрядчик, Истец) был заключен контракт от 16.06.2023 № 657ЭА-23 (идентификационный код закупки 232525801616352580100101050014120243), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнять по заданию Заказчика работы по Капитальному ремонту кровли, электроснабжения и АПС технического этажа главного корпуса ГБУЗ НО «Городская больница №33»в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к настоящему Контракту) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Место выполнения работ: 603076, <...>.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, срок выполнения работ – в течение 120 (ста двадцати) календарных дней.
Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта (цена работ) составляет 13 431 663 руб. 04 коп.
Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2023, №2 от 09.11.2023, №3 от 09.11.2023, №4 от 09.11.2023, №5 от 09.11.2023, №6 от 09.11.2023. Документы подписаны заказчиком без замечаний.
Нарушение срока выполненных работ составило 26 календарных дней.
За нарушение сроков выполнения работ Заказчиком начислена неустойка за период с 15.10.2023 по 09.11.2023 составила 161 179 руб. 96 коп.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ – в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, а именно в срок до 14.10.2023. Данный срок Подрядчиком нарушен, т.е. начисление пени за период с 15.10.2023 по 09.11.2023 обосновано.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу № А43-17247/2024 удовлетворены исковые требования ГБУЗ НО «Городская больница №33» к ООО «Тринити» о взыскании 161 179 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 5 835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 040335140.
В рамках дела № А43-17247/2024 ООО «Тринити» не было заявлено ходатайство о списании начисленных по контракту от 06.06.2024 № 657ЭА-23 пени в сумме 161 179 руб. 96 коп.
Истец просит обязать Ответчика списать неустойку указанную в решении по делу № А43-17247/2024.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность по оплате неустойки установлена судебным актом.
После рассмотрения спора судом характер правоотношения меняется. В данном случае обязанность по оплате неустойки вытекает уже не из договора между сторонами, а из судебного акта. Судебный акт приобретает свойство обязательности, причем обязательным он становится не только для второго участника правоотношения, а для всех лиц.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность, как свойство судебных актов, может быть утрачено ими только в случае отмены в установленном законом порядке.
Лицо, чье право подтверждено вступившим в силу решением, может им распорядиться, но по своему усмотрению. Оснований другим решением по другому делу лишать его этого права нет.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В данном случае был выдан исполнительный лист серии ФС № 040335140 и направлен ГБУЗ НО «Городская больница №33» в службу исполнительных приставов.
Письмом от 12.12.2024 ООО «Тринити» сообщило ГБУЗ НО «Городская больница №33» об оплате 161 179 руб. 96 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.
Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).
В данном случае Истец просит списать неустойку по установленным ранее обстоятельствам – ранее по делу № А43-17247/2024 суд выяснил, что обязанность оплатить неустойку есть. Таким образом, заявленные Истцом требования противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае списание не возможно, так как право на взыскание неустойки подтверждено судебным актом.
Исходя из всего вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин