ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А21-11798/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36179/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-11798/2022/-11 (судья Тикото Т.А.), принятое
по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) ФИО1 (дата рождения: 20.07.1963, место рождения: город Зыряновск Восточно-Казахстанской области, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: Калининградская область, Неманский райо6н, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10058880 от 10.11.2022.
20.06.2024 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПКО ТРАСТ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 368 272,15 руб., из которых 298 899,33 руб. основной долг, 59 836,87 руб. проценты, 5 050,60 руб. пени, 4 485,35 руб. госпошлина. Указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
27.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований ООО «ПКО ТРАСТ», поскольку требования АО «Альфа-Банк», основанные на соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1812251726 от 28.12.2018, соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1810161521 от 19.10.2018, уже включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1
Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к рассмотрению.
16.07.2024 через канцелярию суда от должника поступил отзыв на заявление ООО «ПКО ТРАСТ», в котором ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку требования АО «Альфа-Банк», основанные на соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1812251726 от 28.12.2018, соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1810161521 от 19.10.2018, уже включены в реестр требований.
16.07.2024 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило уточненное ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ». При этом из просительной части ходатайства следует, что заявитель просит оставить заявление в части включения в реестр требования кредиторов должника без рассмотрения, а также произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ФИО1, заменив кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ», на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1812251726 от 28.12.2018, соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1810161521 от 19.10.2018, судом данное ходатайство расценено как заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 26.07.2024 заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве принято к производству, объединены заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО1 и о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 25.09.2024 суд признал отказ ООО «ПКО ТРАСТ» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Производство по обособленному спору в данной части прекратил. Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. В порядке процессуального правопреемства заменил первоначального кредитора АО «Альфа-Банк», в рамках обособленного спора № А21-11798-2/2022, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» в части суммы 368 272,15 руб., из которых 363 221,55 руб. основной долг, по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1812251726 от 28.12.2018, соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1810161521 от 19.10.2018.
ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве в части суммы 368 272,15 руб.
По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало истребовать первичные документы по требованию и по цессии, оценить условия кредитного договора, при этом, в реестр требований уже включены требования АО «Альфа-Банк».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Альфа-Банк» в размере 857 767,62 руб., из них 849 905,03 руб. основного долга.
Задолженность перед АО «Альфа-Банк» сформирована у должника на основании обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1812251726 от 28.12.2018, соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAI241H1810161521 от 19.10.2018, заключенных между должником и АО «Альфа-Банк».
В обоснование заявления в материалы дела представлены копии: договора уступки прав (требований) № 47/656ДГ от 18.04.2024, заключенного между ООО «ПКО ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк», выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 47/656ДГ от 18.04.2024, платежное поручение от 109040 от 18.04.2024, Уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Обстоятельства правомерности уступки банком принадлежащего ему права требования к должнику, подтвержденного определением суда от 13.03.2023, в пользу коллекторского бюро по договору уступки права 47/656ДГ от 18.04.2024 подтверждаются документами, представленными в материалы обособленного спора.
Положения указанного договора детально определяют предмет сделки, условия ее заключения и наступаемые в связи с этим правовые последствия, соответственно, в результате заключения договора уступки права произошло правопреемство на стороне кредитора (банк заменен коллекторским бюро) в материальных правоотношениях, оформленных кредитными договорами на сумму 368 272,15 руб.
Таким образом в результате заключения договора уступки права и обязанности кредитора по обязательству, оформленному кредитными договорами, перешли от банка к коллекторскому бюро на сумму 368 272,15 руб.
При этом по общему правилу личность кредитора для должника не имеет правового значения для уступки права требования по обязательству, поскольку объем обязательства должника от такой уступки не изменяется, а замена кредитора не снимает с должника обязанности по погашению имеющейся задолженности (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, возможность уступки финансовой организацией лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя (заемщика).
В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между коллекторским бюро и банком во время процедуры банкротства должника, то есть тогда, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме установлена в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на данной стадии исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника, поскольку последняя не подпадает под перечень лиц, которых суд может освободить от её уплаты на основании Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2024).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-11798/2022-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.В. Радченко