ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 января 2025 года
Дело №А56-40491/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.06.2024 (мотивированное решение от 23.07.2024) по делу № А56-40491/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375»
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №375» (далее – Общество) о взыскании 738 595,56 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2023 по 20.03.2024, 77 006,32 руб. пеней (с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты долга).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738 595,56 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пеней, а также пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
По ходатайству ответчика 23.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2009 на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 1776 от 06.05.2009 заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-з (далее - Договор), по условиям которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> уч. 2, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
27.11.2009 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307.
Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.
Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Как указал истец в иске, в нарушение указанных условий Договора арендатор систематически не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В направленной ответчику претензии № КУМИ-исх-1044/2024 от 24.01.2024 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени в срок до 25.02.2024.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом апелляционным судом отклонен как безосновательный довод подателя жалобы о том, что объект аренды по Договору в настоящее время отсутствует, поскольку координаты границ арендованного земельного участка изменились.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
В данном случае на наличие в спорный период реальных препятствий в пользовании арендованным земельным участком указанной в Договоре площадью ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таком положении доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об изменении координат границ арендованного земельного участка не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.
Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 составила 738 595,56 руб.
Довод ответчика о неправомерном применении Администрацией при расчете арендной платы за спорный период коэффициента разрешенного использования (Кри), равного 2, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Как указал ответчик, строительство здания на арендованном участке завершено в срок до 2012 года, в настоящее время осуществляется только его эксплуатация.
Как следует из материалов дела, с 27.11.2009 на земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды ответчика по Договору.
Расчет арендной платы по Договору за спорный период произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры. Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с выпиской из ЕГРН или правоустанавливающими документами.
Кроме того, в соответствии с приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 в расчете арендной платы по Договору применен коэффициент разрешенного использования Кри, равный 2, - промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности). Данный коэффициент применяется при истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции).
Как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в Договор.
Согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0801012:97 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта, дата постановки на кадастровый учет - 23.10.2008.
26.05.2011 Обществу выдано разрешение на строительство № RU47509102- 087 сроком действия до 26.01.2012.
При этом ответчиком в адрес Администрации сведения об окончании строительства не направлялись, право собственности на завершенный строительством объект за ответчиком не зарегистрировано (доказательств обратного в деле не имеется).
Таким образом, с учетом условий Договора и норм действующего законодательства при осуществлении расчета арендной платы по Договору Администрацией правомерно применен коэффициент разрешенного использования Кри, равный 2, – промышленное строительство (строительство объектов производственной деятельности), предусмотренный пунктом 3.3 приказа от 11.01.2016 № 2.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 738 595,56 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 20.01.2023 по 20.03.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.4 Договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Администрация начислила пени, сумма которых за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 составила 77 006,32 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, признав начисленную истцом неустойку в сумме 77 006,32 руб. несоразмерной, применил к ней правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 50 000 руб.
В части применения правил статьи 333 ГК РФ выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усмотрел.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При таком положении требования истца в части взыскания договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. с последующим (начиная с 21.03.2024) начислением пеней исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, 23.05.2024 от ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв на иск, содержащий возражения как по праву, так и по размеру заявленных истцом требований; впоследствии 07.06.2024 ответчик направил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела свою осведомленность о наличии у Администрации к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).
Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.06.2024 (мотивированное решение от 23.07.2024) по делу № А56-40491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева