АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2683/2025
г. Казань Дело № А12-21982/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2025,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 02.04.2025,
в отсутствие: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу № А12-21982/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2024 N 10-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, Управление) от 03.06.2024 N 344.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве УФНС по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 10 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 26.02.2024 N 10-10/1.
В проверенном налоговом периоде с 01.01.2020 по 31.12.2022 ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "Доходы".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в составе доходов за проверяемый период не отражено безвозмездно полученное имущество (нежилое сооружение, нежилые здания, земельные участки), используемое в предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2024 N 10-10/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 78 116 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 781 162 руб.
ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Волгоградской области от 03.06.2024 N 344 решение Инспекции от 29.03.2024 N 10-10/1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП ФИО1, полагая, что решение МИФНС N 10 по Волгоградской области от 29.03.2024 N 10-10/1 и решение УФНС по Волгоградской области являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.09.2020, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передано имущество: земельный участок площадью 3711 кв. м, кадастровый номер 34:34:020084:14, категория земель: земли населенных пунктов - для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: 400127, <...>; нежилое здание площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:020085:413, расположенное по адресу: 400127, <...>; сооружение-замощение общей площадью 1330 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 34:34:020085:412, расположенное по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. им. Алехина, 38.
Из пункта 2 договора дарения от 30.09.2020 следует, что переданное в дар имущество принадлежит дарителю на праве собственности, право собственности зарегистрировано 28.09.2020.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что объекты, переданные по договору дарения от 30.09.2020, приобретены ФИО4 по договору купли-продажи от 08.09.2020 у Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – ВООООО "ВОА"). Стоимость приобретаемого имущества составила 1 700 000 руб.
Кроме этого, 18.08.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передано имущество: нежилое здание специализированной юношеской автошколы с автоматизированным автодромом общей площадью 187,1 кв. м, кадастровый номер 34:35:030124:6914, расположенное по адресу: 404121, <...>; земельный участок площадью 13389 кв. м, кадастровый номер 34:35:030124:270, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами образования (под специализированную юношескую автошколу с автоматизированным автодромом), расположенный по адресу: 404121, <...>
Из пункта 5 договора дарения от 18.08.2022 следует, что переданное в дар имущество принадлежит дарителю на праве собственности, право собственности зарегистрировано 15.08.2022.
Инспекцией установлено, что объекты, переданные по договору дарения от 18.08.2022, приобретены ФИО4 по договору купли-продажи от 11.08.2022 у ВООООО "ВОА". Стоимость приобретаемого имущества составила 10 000 000 руб.
Инспекцией установлено, что ФИО4 является матерью ФИО1
Обжалуя решение инспекции от 29.03.2024 N 10-10/1, предприниматель в своём заявлении в суд первой инстанции указывал, что налоговым органом не доказано, что объекты недвижимого имущества использовались и используются исключительно в рамках предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли (том 1 листы дела 6-8).
Инспекцией установлено, что ВООООО "ВОА" ранее использовало указанные объекты недвижимого имущества для достижения уставных целей, получало доход от сдачи их в аренду и от продажи данных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что недвижимое имущество, полученной ФИО1 в 2020 и в 2022 годах в дар от ФИО4, использовалось заявителем после оформления договоров дарения в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, при этом арендаторами и субарендаторами являлись коммерческие организации, которые использовали объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, указал суд первой инстанции, имущество, полученное предпринимателем по договорам дарения, образует внереализационный доход, подлежащий в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, поскольку использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и в силу пункта 1 статьи 346.15, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 248 НК РФ подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2020 и 2022 год. При этом, учитывая характер имущества, его использование в личных или семейных целях исключено.
При таких обстоятельствах, указал суд первой инстанции, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю налог, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания решения УФНС по Волгоградской области от 03.06.2024 N 344, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, требования заявителя о признании недействительным решения УФНС по Волгоградской области от 03.06.2024 N 344 судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель, указывая, что договоры дарения заключались между родственниками - физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности, настаивал на применении положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ (том 3 листы дела 143-144).
Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельства дела доводы предпринимателя о том, что сделка осуществлена не в рамках предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, является направленной на осуществление прав по дарению имущества матери сыну, указав, что безвозмездно полученное имущество, в том числе, по договору дарения, которое по характеру и потребительским свойствам предназначено и используется для ведения предпринимательской деятельности, является внереализационным доходом предпринимателя и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 N 307-ЭС21-13205 по делу N А42-3385/2020). В случае, когда указанный доход получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о коммерческом назначении спорных объектов недвижимого имущества и их использовании заявителем в предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что налоговым органом проведено двойное налогообложение. По мнению предпринимателя, изложенному в кассационной жалобе, хотя обязанность заявителя по исчислению и по уплате налога с полученного в дар имущества (внереализационный доход) исполнена не была, однако, данную обязанность заявитель исполнил в полном объёме в дальнейшем при исчислении и уплате налога со всей суммы дохода, полученного от продажи этого имущества.
Кроме этого, заявитель в кассационной жалобе оспаривает произведенный налоговым органом на основании проведенных в порядке статьи 95 НК РФ экспертиз по определению рыночной стоимости размер стоимости полученного в дар имущества (размер внереализационного дохода), не приводя при этом в кассационной жалобе свой контррасчёт и не указывая оснований, по которым оспаривает расчёт налогового органа.
В отзыве налоговый орган со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, определениях от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 N 307-ЭС21-13205 по делу N А42-3385/2020, от 05.10.2015 N 304-КГ15-12005 по делу N А27-18615/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2475/14 по делу N А73-15778/2012, поддерживает выводы оспариваемых судебных актов, указывая также, что ИП ФИО1 в феврале 2024 года (в период налоговой проверки) ознакомлен с постановлением о назначении в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы, с заключением эксперта от 16.02.2024 N 2024-195, о чем инспекцией составлены протоколы, которые подписаны заявителем без замечаний.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Безвозмездно полученное имущество (в том числе, по договору дарения), которое предназначено и используется для ведения предпринимательской деятельности, является внереализационным доходом предпринимателя и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, в котором оно получено в дар.
Доходы от реализации недвижимого имущества (в том числе, ранее безвозмездно полученного в дар) в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в том налоговом периоде, в котором эти объекты недвижимости реализованы, в случае, если такие объекты недвижимости на момент их продажи налогоплательщиком предназначены для использования в предпринимательских целях.
В части оспаривания заявителем произведенного налоговым органом на основании экспертиз размера стоимости полученного в дар имущества (размера внереализационного дохода) суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 16.02.2024 N 2024-195, счёл итоговые величины стоимости объектов исследования обоснованными, отметив, что выводы относительно стоимости имущества предпринимателем не опровергнуты, а доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, судам не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего налогового законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А12-21982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова