Постановление по делу № Ф01-5086/2023 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22519/2021

26 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А43-22519/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» о взыскании 21 892 719 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 удовлетворил иск.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. По его мнению, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт, являвшийся предметом апелляционного обжалования, вынесен 13.10.2021, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 15.11.2021. Апелляционная жалоба подана ФИО1 26.04.2023.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования ФИО1 указала, что о наличии определения суда о включении общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» в реестр требований кредиторов ФИО2 и об обжалуемом решении она узнала только 03.04.2023.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 принято судом к производству 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-22558/2021 ее требований были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» о включении в реестр требований кредиторов принято судом 01.07.2020.

Определением от 20.09.2022 требования названного лица удовлетворены.

Следовательно, с 24.08.2022 у ФИО1 возникло процессуальное право на обжалование решения, поскольку на этот момент заявление общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого решения уже было принято судом (01.07.2020).

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 ФИО1 обратилась, согласно штампу арбитражного суда, 26.04.2023, то есть по истечении установленного законом предельного процессуального срока (6 месяцев), который восстановлению не подлежит

При этом ФИО1 не указала на наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный для обжалования процессуальный срок (один месяц после вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу № А43-22558/2021 о принятии к производству заявления кредитора о включении оспариваемого в настоящем деле требования в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Доказательства того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и независящим от заявителя причинам, либо наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А43-22519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова