СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3107/2025(1)-АК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-17588/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года
о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в части установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 77 697 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-17588/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением от 25.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 24 месяца в редакции, представленной ФИО1.
В Арбитражный суд Свердловской области 24 февраля 2025 года поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реструктуризации задолженности.
Определением от 26.02.2025 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения Закона о банкротстве об освобождении об обязательств; арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина по представленным реквизитам; установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 77 697 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года отменить в части установления и выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 77 697 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, участия в разработке и представлении в судебное заседание для последующего его утверждения судом плана реструктуризации в процессе банкротства должника финансовый управляющий участия также не принимала.
Учитывая изложенное, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства, поскольку целью вознаграждения является побуждение управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей
для сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части установления и выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 77 697 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 24 месяца в редакции, представленной ФИО1.
В связи с исполнением должником плана реструктуризации в полном объеме, финансовый управляющий должника обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации, а также установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 77 697 руб. и выплате с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированной суммы за процедуру банкротства.
Согласно заявлению финансового управляющего, требования кредиторов по утвержденному плану реструктуризации долгов гражданина были погашены на общую сумму 1 109 966,20 руб., в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы удовлетворенных требований в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 составляет 77 697 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что в ходе исполнения плана ФИО3 погашена задолженность перед кредиторами на сумму 1 109 966, 20 руб., пришел к выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 77 697 руб.
Вместе с тем, устанавливая процентное вознаграждение в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий план реструктуризации не готовил, исполнение плана реструктуризации происходило также без какого-либо активного участия финансового управляющего, сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, торги по реализации имущества управляющим не проводились, погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
Возражая против доводов должника, финансовый управляющий указал, что им было проведение собрание кредиторов по первоначально представленному должником проекту плана реструктуризации долгов, изучен представленный должником новый план, который был поддержан им в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в дальнейшем, после того, как план был утвержден судом, исполнение указанного плана было под постоянным контролем с его стороны. О наличии контроля за исполнением плана со стороны финансового управляющего указывает и сам должник в своей апелляционной жалобе, описывая действия по снятию со счета в банке зарплатных и пенсионных средств для исполнения утвержденных судом условий плана реструктуризации с разрешения управляющего.
Доказательств того, что объем выполненной финансовым управляющим работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого управляющими в рамках дел о банкротстве, либо же что проведение процедуры банкротства являлось особо сложным, финансовым управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выполнение ординарных действий, не выходящих за пределы обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, которые не повлекли погашение задолженности перед кредиторами, не могут являться основанием для установления процентного вознаграждения в полном объеме.
Указанное соответствует сложившемуся подходу судебной практики, нашедшему отражение в пункте 23. 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду недоказанности финансовым управляющим внесения существенного вклада в ходе процедуры банкротства, повлекшего погашение задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и соразмерным вознаграждением за процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника будет являться сумма в размере 10 000 руб.
Основания для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об установлении процентов по вознаграждению у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в настоящем деле основная цель данной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов - была достигнута в результате совместных действий должника и финансового управляющего, осуществившего непосредственный контроль за ходом успешно завершенной реабилитации, а потому управляющий имеет право на оплату оказанной им услуги.
При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.03.2025 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В данном случае при подаче апелляционной жалобы должником оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (государственная пошлина уплачена ФИО4 за должника, чек ПАО Сбербанк по операции 31 марта 2025 года 19:23:28 мск), при этом по рассматриваемому спору ее оплата не предусмотрена, в связи с этим указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-17588/2022 изменить в части установления размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2.
Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 10 000 рублей.
Возвратить плательщику ФИО4 уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 000 рублей (чек ПАО Сбербанк по операции 31 марта 2025 19:23:28 мск).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна