ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2025 года Дело № А82-9950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-9950/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка» (далее – ответчик, Учреждение) 454 296 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию, 5 766 рублей 07 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращением от 01.02.2023 уведомил истца о неисправности прибора учета – объем Гкал за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года превысил в два раза фактически потребляемый объем. Неоднократное направление уведомления и неисправности прибора учета законодательством не предусмотрено. Объем тепловой энергии выставлен истцом по показаниям прибора учета, что ошибочно признано судом первой инстанции обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения при проведении процедуры повторного допуска в эксплуатацию узла учета перед началом отопительного сезона, после которой у потребителя при передаче показаний накопленных данных по тепловой энергии выявились факты по превышению фактически потребленной тепловой энергии за отчетные периоды с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, мотивированно их отклоняет, указывает на отсутствие доказательств неисправности прибора учета; просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 производство по делу приостановлено до опубликования судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам кассационного рассмотрения дела № А82-13100/2023.

Определением от 20.12.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 13.01.2023 № 10.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора после установки потребителем приборов учета расхода тепла и теплоносителя и уведомления теплоснабжающей организации учет количества фактически потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии с момента выхода из строя до устранения неисправности осуществляется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3, пунктом 5.1 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За январь 2023 года истец выставил счет и акт на сумму 454 296 рублей 83 копейки исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Ответчик с предъявленной истцом к оплате суммой за потребленную в январе 2023 года тепловую энергию не согласился, оплату выставленных счетом не произвел, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за выдачей судебного приказа (дело № А82-4682/2023). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-4682/2023 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в январе 2023 года на объект ответчика заявителем жалобы не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса.

Истец рассчитывает количество тепловой энергии на основании показаний установленного у потребителя узла учета; ответчик, ссылаясь на его неисправность, полагает, что количество израсходованной тепловой энергии необходимо определять расчетным методом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Позиция истца об исправности прибора учета в спорный период основывается на акте допуска узла учета с 05.09.2022, в котором не зафиксировано неисправностей прибора учета, а также акте проверки от 15.02.2023, которым нарушения в работе прибора комиссией также не были установлены.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2022 прибор учета допущен в эксплуатацию без предоставления почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учёта в течение 3 суток, при этом отопительный период начался именно 05.09.2022, то есть в дату составления акта.

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил №1034.

Как следует из подпункта «д» пункта 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток, таким образом, применительно к теплоснабжению, условие о фиксации параметров работы системы теплоснабжения и узла учета является обязательным условием для составления акта периодической проверки узла учета.

Доводы истца о том, что акт допуска подписан представителем ответчика без возражений судом не принимается, поскольку в отношениях с теплоснабжающей организацией Учреждение является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, к сфере деятельности которой относятся выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию узлов учета; с учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность по надлежащему и своевременному доведению до ответчика факта отсутствия необходимых для составления акта ввода в эксплуатацию документов и необходимости проверки функционирования узла в течение не менее 3 дней до составления соответствующего акта.

С учетом изложенного, ответчик ввиду допущенного отступления от установленного порядка ввода средства измерения в эксплуатацию, не лишен права доказать отсутствие надлежащего коммерческого учета в период после 05.09.2022.

Доводы истца о том, что актом от 15.02.2023 подтверждено соответствии узла учета установленным требованиям на рассмотрение имеющихся разногласий сторон не влияет, поскольку позиция ответчика обоснована устранением неисправности прибора 06.02.2023; при этом срок, в течение которого Общество отреагировало на сообщение потребителя о неисправности (осмотр через 2 недели после сообщения) не может быть признан разумным и отвечающим критерию добросовестности со стороны теплоснабжающий организации как профессионального участника отношений по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о недоказанности оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии за спорный период расчетным путем.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания прибора учета ответчика исправным, отражающим фактический объем поставленной истцом тепловой энергии в период до 06.02.2023, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что установленный на объекте Учреждения теплосчетчик Магика А1200 № 251081 допущен в эксплуатацию в 2006 году. В соответствии с приемно-техническим актом от 04.07.2022 в отношении указанного прибора учета была проведена поверка. Согласно акт допуска в эксплуатацию узла учета теплоснабжения прибор учета принят истцом в качестве расчетного и опломбирован с 05.09.2022.

Ответчик указывает, что в связи с выявлением фактов значительного превышения зафиксированной прибором учета объема потребленной тепловой энергии по сравнению с расчетным плановым количеством тепловой энергии, а также зафиксированным за предшествующие отопительные периоды, Учреждение письмом от 01.02.2023 № 28 сообщило Обществу о его неисправности и просило прислать специалиста. Учреждение также пояснило, что неоднократно обращалось к истцу по телефону.

В отсутствие представителя Общества 06.02.2023 Учреждением совместно с представителем организации, оказывающей услуги по абонентскому (техническому) обслуживанию теплового пункта (ООО «СТК Котлас») предприняты меры по устранению нарушений в функционировании узла учета тепловой энергии с составлением акта технического состояния данного узла учёта. Из указанного акта следует, что по данным суточных (часовых) архивов параметров теплоносителя за периоды с 00.00 ч. 01.12.2022 г. по 24.00 ч. 31.01.2023 г. массовый расход теплоносителя по М1 превышал нормативный (М норм. = 2,706 т/ч) более чем в 2 раза и составлял в среднем от 6,0 т/ч до 8,0 т/ч, что свидетельствует о неисправности узла учёта тепловой энергии; после выполненных работ по устранению неисправности узла коммерческого учёта тепловой энергии, массовый расход теплоносителя M1, индицируемый на жидко-кристаллическом экране электронного блока теплосчётчика-регистратора типа «МАГИКА А 1200» № 251081 составил M1 = 2,31 т/ч, что соответствует нормативному расходу теплоносителя по зданию в соответствии с тепловой нагрузкой, указанной в Договоре № 10 на отпуск тепловой энергии; специалистами организации по абонентскому обслуживанию теплового пункта выполнены работы по устранению данной неисправности узла коммерческого учёта тепловой энергии в присутствии ответственных представителей потребителя.

Суд первой инстанции к содержанию данного акта отнесся критически, поскольку в ведомости учета параметров теплосчетчика за февраль 2023 года в столбце «Код ошибки» проставлены прочерки, что, по мнению суда, указывает на отсутствие неисправности узла учета тепловой энергии; кроме того, акт содержит указание на выполнение работ по устранению неисправности узла учета тепловой энергии, при этом, какие конкретно работы выполнялись, в акте не описано.

Между тем, характер выявленной неисправности, возможность её отражения в виде кода ошибки в ведомости учета параметров при изложенных фактических обстоятельствах имеют существенное значение для разрешения спора.

По запросу судебной коллегии ответчиком в материалы дела представлены пояснения (08.07.2024), полученные Учреждением от ООО «СТК Котлас» по фактически осуществленным обслуживающей организацией мероприятиям, исходя из которых при проведении работ по устранению выявленной возможной неисправности специалистами ООО «СТК Котлас» выполнены работы по демонтажу электромагнитного расходомера, диаметром условного прохода (Ду) 50 мм с подающего трубопровода системы с промывкой (очисткой) проточной части от осадка (взвешенных частиц) и последующей установкой расходомера на место.

В отношении отсутствия кода ошибки ООО «СТК Котлас» пояснило, что по информации, содержащейся в подразделе 4.1.3.4 Руководства по эксплуатации на теплосчётчики-регистраторы «МАГИКА» при регистрации в одном из каналов расхода теплоносителя больше максимального значения в столбце «Код ошибки» неисправность кодируется цифрой 1, при регистрации в одном из каналов расхода теплоносителя меньше минимального значения в столбце «Код ошибки» неисправность кодируется цифрой 2. В соответствии с приложением Б «Диапазоны измерения» Руководства по эксплуатации для электромагнитных преобразователей расхода (ЭПР) Ду 50 мм диапазон измерения расхода с пределом допустимой погрешности ± 2 % составляет от 0,24 до 60 м3/ч. В связи с тем, что за спорные периоды по данным суточных архивов фактический массовый расход теплоносителя составлял от 6,0 т/ч до 8,0 т/ч (M l норм. = 2,706 т/ч) и не выходил за пределы диапазона измерений, а соответственно в столбце «Код ошибки» не мог кодироваться ни одной из вышеназванных цифр. Неисправность можно было обнаружить только при практическом осмотре, что и было произведено.

В отношении позиции Общества о невозможности снятия расходомера с трубопровода без повреждения пломб Учреждение сообщило, что при проведении работ целостность установленной пломбы на данном расходомере не нарушалась, так как пломбировочная проволока проходит сверху по болтам клеммной коробки и спускается вниз к центру корпуса расходомера, где фиксируется пломбой, не проходя через ответные фланцы данного расходомера; в подтверждение ответчиком представлены фотографии электромагнитного расходомера и фланцев расходомера в трех проекциях (в электронном виде 14.08.2024).

Указанные пояснения истцом не оспорены, дополнительное обследование для подтверждения невозможности промывки проточной части расходомера без снятия пломбы, на осуществление которого мотивированно, со ссылкой на технические особенности опломбировки указывает Учреждение, Обществом не проведено.

Суд апелляционной инстанции полагает не применимым к отношениям сторон положений подпункта «а» пункта 123 Правил № 1034, на который сослался суд первой инстанции, исходя из которого в теплосчетчике должны определяться периоды нештатной работы приборов учета, в частности время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; к нештатным ситуациям в соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Как указывалось выше, спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2006 году и исходя из представленных технических характеристик позволяет фиксировать с выведением кода ошибки только расход теплоносителя больше максимального или меньше минимального значения; фиксация каких-либо иных неисправностей из приведенного в пункте 122 Правил перечня нештатных ситуаций исходя из представленной технической документации на прибор не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета, таким образом, отсутствие фиксации конкретных периодов нештатной работы по пунктам 122, 123 Правил № 1034, в частности неисправностей, не связанных с работой прибора учета за пределом установленного диапазона изменений, не свидетельствуют о невозможности установления таких неисправностей на основании иных данных и с использованием иных методов.

Так, Учреждением представлены (в электронном виде 05.07.2024) акты о выполненных работах, согласно которым по данным узла учета:

за январь 2022 года истцом отпущено теплоэнергии в объеме 38,000 Гкал; за февраль 2022 года – в объеме 26,000 Гкал;

за январь 2023 года – в объеме 163,640 Гкал, за февраль 2023 года - в объеме 64,500 Гкал;

за январь 2024 года – в объеме 33,000 Гкал, за февраль 2024 года – в объеме 33,000 Гкал.

Из представленной истцом статистки об объемах потребления по объекту Учреждения также следует кратное увеличение объема тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, в отопительный период 2022-2023 годы, до 06.02.2023, над объемами предшествующих и последующих лет (представлена истцом 21.06.2024), при этом какими-либо доказательствами изменение параметров теплоснабжения объекта ответчика (реконструкция, консервация и т.п.) не подтверждается.

Также из анализа имеющихся сведений следует, что зафиксированный прибором учета до 06.02.2023 объем потребления тепловой энергии более чем в 2 раза превышает расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из максимальной тепловой нагрузки объекта ответчика.

В рамках рассмотрения дела № А82-13100/2023 судами установлено, что, согласно посуточной ведомости учета за февраль 2023 года, с 07.02.2023 объем регистрируемой ежедневно прибором учета тепловой энергии снизился почти более чем в два раза, что соотносится с представленными ответчиком пояснениями и актом от 06.02.2023 об устранении выявленной неисправности. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почасовая ведомость учета параметров от 06.02.2023 подтверждает, что 06.02.2023 отключалось питание прибора учета, после чего прибором учета зафиксировано снижение расхода потребляемой тепловой энергии до нормативных показателей, согласованных сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии (в электронном виде 14.08.2024).

Ссылка истца на то, что возможной причиной резкого снижения объема потребления 06.02.2023 могли послужить совершаемые до указанной даты действия ответчика, связанные со сливом теплоносителя либо обеспечением циркуляции ресурса через перемычку, судом не принимается, поскольку актом от 15.02.2023 не зафиксировано факта наличия следов каких-либо вмешательств, установки перемычек или каких-либо врезок; предположение истца о ежедневном сливе теплоносителя в таких объемах с учетом того, что объект ответчика является функционирующим детским садом с пребыванием детей дошкольного возраста, представляется суду не основанным на каких-либо объективных данных и не имеющим разумного объяснения.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт неисправности прибора учета ответчика в период до 06.02.2023; в рассматриваемом случае ответчик уведомлением от 01.02.2023 сообщил истцу о неисправности, которая, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, имела места до указанной даты обнаружения.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет за период с 15.12.2022 по 14.01.2023 исходя из договорной нагрузки на сумму 60 342 рубля 77 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2023 года в общей сумме 60 342 рубля 77 копеек.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2023 по 06.03.2023 в размере 5 766 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки исходя из суммы задолженности 60 342 рубля 77 копеек, согласно которому за период с 13.02.2023 по 06.03.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 765 рублей 89 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 398 954 рублей 24 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по иску и по жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-9950/2023 отменить в части взыскания 398 954 рублей 24 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 342 рубля 77 копеек задолженности, 765 рублей 89 копеек неустойки, 1 621 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 602 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Незабудка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 127 рублей 66 копеек задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева