Решение по делу № А56-97839/2024 от 25.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 марта 2025 года Дело № А56-97839/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» (197371, <...> литер А, помещ. 7-Н офис 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» о взыскании 5 333 304 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.11.2020 № 112/20.

Определением от 10.10.2024 иск принят к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

30 ноября 2020 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее по тексту именуется также Истец, Заказчик) и ООО «ПК «КиТ» (далее по тексту именуется также Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 112/20 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога А-215 ФИО4 - ФИО5 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на участке км 36+500 - км 101+500, Ленинградская область» в рамках расходов на подготовку документации по планировке территории и обоснования инвестиций в целях создания объектов капитального строительства федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 6.1. Контракта Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 07 ноября 2022 года.

Согласно пункту 7.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

Пунктом 8.2. Контракта установлено, что Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

Согласно пункту 9.2. Контракта выполнение работ Подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта по форме КС-2.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что приемка работ (этапов работ) производится в соответствии с Приложением № 2 к Контракту (Календарный график и стоимость выполнения работ), оформляются и подписываются документы по сдаче-приёмке выполненных работ (этапов работ): акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экземпляра) (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), счет на оплату (2 экземпляра).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2022 г., № 5 от 20.12.2023 (унифицированная форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком, с учетом календарного графика и стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) имеется просрочка по следующим этапам работ:

- этап 2.2. Подготовка документов в целях утверждения документации по планировке территории Объекта в Федеральном дорожном агентстве и выполнение работ по ее реализации; - этап 3. Разработка схем резервирования земель, необходимых для размещения Объекта.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2.5 Контракта), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь:

- при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ (пункт 6.1 Контракта), сроков, установленных Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Истцом в соответствии с условиями Контракта была рассчитана пеня за нарушение Ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Контракту, в связи с чем, в адрес ООО «ПК «КиТ» была направлена претензия с требованием об оплате пеней в размере 4 063 470 рублей 31 копейка. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, пени Ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер неустойки составляет взыскании 5 333 304 рублей 78 копеек согласно следующему расчету:

№ Этапа

Наименование работ, сроки по которым нарушены

Стоимость просроченных работ (руб).

Период просрочки

Количество дней просрочки (дней)

Размер ключевой ставки рефинансирования (%)

Размер пени (руб).

по

2.2.

Подготовка документов в целях утверждения документации по планировке территории Объекта в Федеральном дорожном агентстве и выполнение работ по ее реализации

18 355 088,00

07.11.2022

20.12.2023

408

0.0007

5 242 213.13

Разработка схем резервирования земель, необходимых для размещения объекта

3 614 748,00

07.11.2022

13.12.2022

0.0007

91 091.65

ИТОГО:

5 333 304.78

Уточнения приняты судом.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполненные подрядчиком работы по этапу 2.2. переданы заказчику 20.12.2023, то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 407 дней, выполненные подрядчиком работы по этапу 3 переданы заказчику 13.12.2023, то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 35 дней

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно в связи с тем, что неустойка подлежит начислению с 08.11.2022, а сумма неустойки должна быть посчитана с учетом размер ключевой ставки рефинансирования, действовавшего на конец периода.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.2. составляет: 18 355 088,00 ? 408 ? 1/300 ? 16% = 3 994 067,15 рублей (с учетом ставки действующей на день передачи работ по акту, исполнения обязательства), а по этапу 3 3 614 748,00 ? 36 ? 1/300 ? 7.5% = 32 532,73 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 000 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «КиТ» (197371, <...> литер А, помещ. 7-Н офис 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 3 000 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.11.2020 № 112/20 с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 326 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.