ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 января 2026 года Дело № А79-276/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Дорисс-Скан" на решение Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 28.08.2025 по делу № А79-276/2025, по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛМАККАР", публичного акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 66 484 руб. 87 коп.,

при участии представителей от сторон:

от ООО «Дорисс-Скан» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом от 24.06.2011 № 92554.

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее – ООО "Дорисс-Скан", Общество, ответчик) о взыскании 31 484 руб. 87 коп. ущерба со ссылкой на выплату страхового возмещение в результате повреждения 18.03.2024 транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у истца по полису N 190063-815-002316, 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением от 28.08.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с выводами, изложенными в акте экспертного исследования №03/07-24 ООО «Дом оценки».

Апеллянт сослался на то, что специалистом не рассмотрена версия неисправности самого блока противотуманного фонаря и фары прожектора; не изучены какие именно работы проводилось работниками ООО «Дорисс-Скан» и какие из них стали причиной возгорания; не указано, в чем именно заключается некачественное проведение восстановительного ремонта транспортного средства и какие именно обязательные требования при выполнении таких работ нарушило ООО «Дорисс-Скан» при проведении ремонта; само транспортное средство и повреждения специалистом не осмотрены и не изучены, выводы сделаны только на основании фотографий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и АО Лизинговая компания "Европлан" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования (полис) N 190063-815-002316 в отношении транспортного средства SCANIA G480LA4X2HNA, 2018 года выпуска. Лизингополучателем указано ООО "Алмаккар".

18.03.2024 во время движения транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, произошло самовозгорание противотуманной фары автомобиля, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Определением от 09.04.2024 серия 21 ОП N 060636 страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, при этом инспектором установлено, что 18.03.2024 около 08 час. 00 мин. в ходе управления водителем ФИО4 транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа, в районе д. 37 по Чебоксарскому проспекту г. Чебоксары, произошло самовозгорание в передней противотуманной фаре автомобиля. Пожар (возгорание) ликвидирован ФИО4 самостоятельно. Указано на наличие внешних повреждений автомобиля: передняя правая блок-фара, передний правый бампер, обе правые противотуманные фары.

10.04.2024 ООО "Алмаккар" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения 18.03.2024 застрахованного автомобиля.

В дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, ООО "Алмаккар" представило в страховую компанию объяснительную от 19.06.2024, указав, что автомобиль SCANIA G480LA4X2HNA обслуживается в ООО "Дорисс-Скан". 04.02.2024 была произведена замена противотуманной фары прожектора в бампере в количестве 4 штук, лампочек на противотуманной фаре, проводка не менялась, переподключение проводки не производилось. Представлены документы о проведенном ремонте - заявка на ремонт, заказ-наряд и УПД от 04.02.2024 N 2400000430, счет от 04.02.2024 N 0000000301, акт сверки за период с 01.01.2024 по 20.02.2024, платежное поручение от 19.02.2024 N 72.

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату ООО "Алмаккар" страхового возмещения в сумме 31 484 руб. 87 коп. согласно платежному поручению от 03.09.2024 N 20234.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта застрахованного автомобиля и произошло возгорание, на выплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием об оплате выплаченной суммы.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары от 28.03.2024 указано, что причиной возгорания послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства или аварийный режим работы бортовой электросети (электрооборудования) транспортного средства.

В акте экспертного исследования N 03/07-24 ООО "Дом оценки", представленном истцом, специалистом Дъячковым В.Н. отмечен тот факт, что проводка тягача подвергалась ремонту. Видны следы спекания проводов, карбонизации пластика с лампами освещения, что свидетельствует об аварийном режиме работы проводки в данной зоне, с учетом проведенного ремонта проводки и замены ламп, следует вывод о причине возгорания ввиду некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в феврале 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, по мнению специалиста, версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования и электропроводки автомобиля является единственно возможной в данном случае.

Таким образом, специалист пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара в самосвале SCANIA государственный регистрационный знак <***> расположен в правой нижней передней части седельного тягача - ниже правой фары.

2. Причиной возгорания седельного тягача SCANIA государственный регистрационный знак <***> стал аварийный режим работы электропроводки автомобиля после проведенного восстановительного ремонта в феврале 2024 года.

Материалами дела (заявка на ремонт, заказ-наряд и УПД от 04.02.2024 N 2400000430, счет от 04.02.2024 NN 0000000301) подтверждается выполнение ответчиком в феврале 2024 года ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля, оплата ООО "Алмаккар" ремонта и приобретенных запчастей подтверждается представленными в дело платежным поручением от 19.02.2024 N 72. При этом как в счете от 04.02.2024, так и в УПД от 04.02.2024, указано на проведение ответчиком диагностики и ремонта электрической цепи освещения, замены противотуманной фары и фары прожектора, использование в ремонте провода, разъема, шайб, гаек, болтов, хомута, изолетны и соединителя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец сослался на то на то, что после проведенного 04.02.2024 ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "Алмаккар", в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, в результате чего, автомобиль был поврежден.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике - ответчике.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено; доказательства, опровергающие акт экспертного исследования ООО "Дом оценки", не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования N 03/07-24 ООО "Дом оценки", равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что он является подробным, мотивированным и обоснованным, сомнений в обоснованности заключения и компетенции специалиста у суда не возникло, наличие противоречий в выводах специалиста не установлено, иными доказательствами выводы специалиста не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах акт экспертного исследования обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие объекта исследования, оценка может проводиться по документам и фотографиям. Ответчиком не приведено положений законодательства в рамках проведения экспертиз и оценки, а также соответствующих Методик, запрещающих проведение исследований по фотоснимкам. Неотносимость представленных фотоснимков в страховому случаю ответчиком не заявлена.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом материалы дела представлено заключение ООО "Аэнком" от 14.07.2024 N 645-7700-24/ЭГ, согласно которому расчетная стоимость ремонта составила 31 484 руб. 87 коп.; указанная сумма была выплачена в рамках страхового случая. Возражения относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт экспертного исследования ООО "Дом оценки" N 03/07-24, выводы, сделанные инспектором по ИАЗ ОБ ДПС в определении от 09.04.2024, ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары от 28.03.2024, акт осмотра транспортного средства ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 15.04.2024 N1308104, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причина возгорания принадлежащего ООО "Алмаккар" автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно связана с действиями оОбщества "Дорисс-скан" по ремонту автомобиля, согласно заказ-наряду от 04.02.2024 N 2400000430. В связи с чем, требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 484 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2025 по делу № А79-276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская