Решение по делу № А33-11926/2022 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-11926/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663300, <...>, А, 30),

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии (до перерыва):

от ответчика (некоммерческое партнерство «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс»): ФИО1 – представителя по доверенности от № 2 от 23.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1 545 867,28 руб., взыскании пени за период с 21.03.2015 по 21.01.2022 в размере 328 894,64 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2022 произведена замена в составе суда по делу, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А. В связи с заменой председательствующего судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663300, <...>, А, 30).

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое партнерство «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663300, <...>, А, 30).

Истец и ответчик – муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 05 мин. 26 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- с Управления имущества Администрации города Норильска задолженность за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 216 790,84 руб., пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 в размере 113 455,29 руб., пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- с некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 482 984,68 руб., пени за период с 16.02.2020 по 26.07.2023 в размере 165 137,65 руб., пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Нордсервис» (истцом, управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - 28.09.2018, заключен договор управления многоквартирным домом № 46-упр, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги на СОИ собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

В пункте 4.2 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещение устанавливается нормативным актом Администрации города Норильска.

В силу пункта 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги определяется на основании тарифов и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на СОИ вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

В пункте 5.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 договора последний заключен на 5 лет и вступает в действие с даты принятия решения собственниками об утверждении договора. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 и 14.06.2022 нежилые помещения № 67 (кадастровый номер 24:55:0402016:2518, площадь 333,1 м2), № 65 (кадастровый номер 24:55:0402016:7539, площадь 153,9 м2), расположенные по адресу: <...>, - находятся в собственности муниципального образования г. Норильск с 17.11.2014.

Между управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (ссудодателем) и некоммерческим партнерством «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ссудополучателем) 02.05.2015 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности № 284-Б.

По условиям пункта 2.2.5 договора ссудополучатель обязан заключить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.). при использовании объекта, входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника объекта (пропорционально площади используемых помещений площади многоквартирного дома), связанных с содержанием и ремонтом, в том числе выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которого указан в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и предусмотреть в договоре (договорах), указанном в первом предложении настоящего пункта, обязанность ссудополучателя по оплате этих расходов.

В связи с неисполнением собственником помещений обязанности по оплате истец направил Управлению претензию от 16.02.2022 № 571 об оплате 1 563 960,25 руб. долга. Согласно входящей отметке претензия получена 03.03.2022 (вх. № 1082).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Нансена в г. Норильске (в части нежилых помещений №№ 65, 67), истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании

- с Управления имущества Администрации города Норильска задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 216 790,84 руб., пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 в размере 113 455,29 руб., пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- с некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 482 984,68 руб., пени за период с 16.02.2020 по 26.07.2023 в размере 165 137,65 руб., пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В отзыве на исковое заявление Управление указывало, что нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, между истцом и ссудополучателем заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества должен нести ссудополучатель. Кроме того, между истцом и Управлением как собственником нежилого помещения не заключен договор на выполнении работ, оказание услуг во исполнение договора управления. Также Управление ссылалось на то, что истцом в установленном договором порядке не представлялись платежные документы об оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчик не мог знать об образовавшейся у него задолженности.

В дополнении к отзыву Управление ссылалось на наличие предусмотренной законом обязанности по произведению расчета платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из объема потребления по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в то время как истец произвел начисление платы исходя из норматива потребления.

В отзыве на исковое заявление партнерство указывало на то, что функционирование нежилых помещений осуществляется автономно от многоквартирного дома без использования общего имущества многоквартирного дома, партнерство самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений. Истце не представил доказательств оказания услуг по содержанию и обслуживанию помещений № 65 и 67 в доме № 24 по ул. Нансена.

Также Управлением заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, партнерство заявило о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства, что расценивается судом в качестве ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2018 № 46-упр является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 24 по ул. Нансена г. Норильска.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Управлением заявлен довод о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию спорного помещения, поскольку между управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (ссудодателем) и некоммерческим партнерством «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ссудополучателем) 02.05.2015 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности № 284-Б.

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание общего имущества, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (исполнителем) и некоммерческим партнерством «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (заказчиком) заключен договор № НС-2 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора, оказывать за плату коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за предоставляемые по договору услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Норильска на соответствующий период. Размер платы за коммунальные ресурсы, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, устанавливается в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами министерства тарифной политики Красноярского края на соответствующий период. Цена услуг по договору определяется Приложениями № 1, № 2.

Неиспользование заказчиком нежилых помещений не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за оказанные услуги вносится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за соответствующий период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Договор прекращает свое действие только после исполнения обеими сторонами своих обязательств в полном объеме.

В силу пункта 8.2 договора срок его действия неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения и вступления в силу договора от 10.01.2020 № нс-2, заключенного между истцом и партнерством, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежала на собственнике спорных нежилых помещений, то есть на Управлении.

В связи с заключением между истцом и партнерством указанного выше договора, с учетом распространения действия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, именно с указанной даты обязанность по содержанию общего имущества перешла на ссудополучателя.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Управления за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 и с партнерства за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 являются обоснованными, а возражения Управления в указанной части подлежат отклонению.

Возражения Управления об отсутствии между ним и истцом прямого договора на выполнении работ, оказание услуг во исполнение договора управления, а также непредставлении платежных документов для оплаты оказанных услуг также подлежат отклонению в связи с тем, что отсутствие договора и платежных документов не освобождает собственника от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в силу действующих норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Как ранее указывалось, исходя из норм жилищного законодательства, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком за спорный период, определён истцом исходя из площади помещений, по тарифам, установленным нормативными актами РЭК, Министерства тарифной политики Красноярского края, постановлениями Администрации г. Норильска.

Как было отмечено ранее, в отзыве на исковое заявление Управление ссылалось на наличие предусмотренной законом обязанности по произведению расчета платы за коммунальные услуги исходя из объема потребления по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Управлением представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с апреля 2019 по декабрь 2021 года составляет 721 267,62 руб.

Учитывая, что размер заявленной задолженности за коммунальные услуги по нормативу потребления составляет меньшую сумму, чем сумма, представленная в контррасчете Управления, суд признает доводы Управления необоснованными и подлежащими отклонению.

В отзыве на исковое заявление партнерство указывало на то, что функционирование нежилых помещений осуществляется автономно от многоквартирного дома без использования общего имущества многоквартирного дома, партнерство самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений. Истец не представил доказательств оказания услуг по содержанию и обслуживанию помещений № 65 и 67 в доме № 24 по ул. Нансена.

Проанализировав доводы партнерства, суд счел их несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нежилые здания не относятся к многоквартирному дому, являются обособленными, в связи с чем самостоятельное содержание непосредственно нежилых помещений не освобождает партнерство от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание наличие у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В то же время ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая:

- что при уточнении исковых требований истцом ограничен период взыскания задолженности, начиная с марта 2019 года;

- в соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на СОИ вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

суд приходит к выводу, что срок оплаты за жилое помещение за март 2019 года наступил 15.04.2019, истец был вправе предъявить свои требования с 16.04.2019 до 16.05.2022 с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 27.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085071135833 (отражен на конверте с поступившим иском).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении уточненных требований.

Таким образом, требование о взыскании с Управления 216 790,84 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 и с партнерства 482 984,68 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с Управления пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 в размере 113 455,29 руб., с партнерства пени за период с 16.02.2020 по 26.07.2023 в размере 165 137,65 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 по истечении установленного срока оплаты (до 15 числа месяца, п. 4.5 договора), исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяцем, в котором нарушено обязательство, в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Кроме того, истцом учтены периоды действия моратория введенного постановлениями Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, партнерство заявило о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства, что расценивается судом в качестве ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление размера неустойки положениями законодательства в минимальном размере, суд не находит оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Управления пени за период с 16.04.2019 по 26.07.2023 в размере 113 455,29 руб., с партнерства пени за период с 16.02.2020 по 26.07.2023 в размере 165 137,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 31 748 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 1431 от 05.04.2022 на сумму 8 786,64 руб., № 2460 от 14.06.2022 на сумму 22 961,36 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом:

- 9 605 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу истца (пропорционально заявленным к нему исковым требованиям на сумму 330 246,13 руб.);

- 15 962 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» в пользу истца (пропорционально заявленным к нему исковым требованиям на сумму 648 122,33 руб.);

- 6 181 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 790, 84 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 113 455, 29 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023, по день фактической оплаты долга, 9 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Танцевально-спортивный клуб «Норд-Данс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 984,68 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 165 137, 65 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023, по день фактической оплаты долга, 15 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.04.2022 № 1431 в размере 6 181 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина