ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
11 апреля 2025 года Дело № А55-25328/2020 г. Самара № 11АП-674/2025 Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Скампавея" на определение Арбитражного суда Самарской
области от 24.12.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" о
взыскании судебных расходов по делу № А55-25328/2020 (судья Балькина Л.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" о признании акта и дополнительного соглашения недействительными,
третьи лица: ФИО1, ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" в размере 96 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не привлечение к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" – ФИО3, а также на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея Агро» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО2 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО4 к договору субаренды от 18.07.2017; о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.06.2018, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО2 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО4.
Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
07.12.2023 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-25328/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018г., подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО2 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО4 к договору субаренды от 18.07.2017г. Признано недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.06.2018г., подписанный от имени ООО «Скампавея» ФИО2 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО4. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-25328/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В последующем Общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро" в размере 96 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом непредставления заявителем документов в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о неосновательном непривлечении к участию в деле временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" ФИО3 не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Так, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" обратилось через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2024 (т. 7 л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании судебных расходов принято в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 27.08.2024 представить: доказательства вручения заявления ответчику; договор об оказании услуг (при наличии), либо пояснения; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.
Определением от 01.10.2024 суд назначил рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании судебных расходов в судебном заседании на 17.10.2024, указанным определением заявителю предложено представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов на заявленную сумму 96 000 руб., расчет требования.
Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 12.11.2024, указанным определением заявителю предложено представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов на заявленную сумму 96 000 руб., расчет требования.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
С учётом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что с заявлением о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось 26.07.2024 до введения процедуры наблюдения в отношении общества, в связи с чем обществу в лице его представителей согласно определениям суда было известно о необходимости представления в суд документов, подтверждающих несение расходов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
При этом, апелляционный суд также отмечает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о взыскании судебных расходов, как и апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании судебных расходов по делу № А55-25328/2020 подписаны представителем общества ФИО5
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления апелляционным судом также подлежит отклонению с учётом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определения суда от 05.08.2024, 01.10.2024 о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о взыскании судебных расходов, о назначении судебного заседания, о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства направлены обществу по адресу регистрации, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 443082, <...>, что подтверждается почтовыми конвертами в материалах дела (т. 7 л.д.12, 25, 30) .
Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Общество, в свою очередь, не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Информация о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о взыскании судебных расходов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Настоящее дело находится в производстве с 2020 года.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
Надлежащее извещение истца в рассматриваемом случае имело место при рассмотрении основного дела.
В пункте 5 постановления N 12 разъяснено, что в этом случае лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении не только основного дела, но и заявления по вопросу о судебных расходах. Данное разъяснение основано на положениях части 6 статьи 121 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.
Исключение из этого правила составляют те случаи, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления N 12), поскольку с истечением данного срока у лица, участвующего в деле, отпадают разумные ожидания принимать какие-либо меры для отслеживания соответствующих сведений.
В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 26.07.2024 в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определение суда от 05.08.2024 опубликовано в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания. Таким образом, заявитель должен был отслеживать информацию о движении дела и имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-25328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скампавея" (ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев