Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-61842/2022
г. Краснодар 20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Северский район, пгт Ильский,
к (1) ООО "КНГК-ИНПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская обл., г. Красногорск,
к (2): ООО "МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
о взыскании,
и по встречному исковому заявлению ООО "МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
к ООО "СПЕЦАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Северский район, пгт Ильский,
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;
от ответчика (1) по первоначальному иску: не явился, извещен;
от ответчика (2) по первоначальному иску: не явился, извещен;
аудиозапись не ведется,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦАВТО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МРС" с требованиями:
- о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 г. в период с 20.11.2020 г. по 25.02.2022 г. в размере 6 966 724,94 рублей (шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 94 копейки), а также суммы неустойки в соответствии с п. 16.7. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 г. за период с 04.03.2021 г. по 13.02.2023 г. в размере 2 772 725,38 рублей (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей 38 копеек);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 494,00 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей возложить на ответчиков в порядке, определенном действующим законодательством (с учетом уточнений, с учетом частичного отказа от иска).
В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "КНГК-ИНПЗ".
Определением суда от 03.05.2024 принят отказ истца от иска в части в части взыскания денежных средств с ООО "КНГК-ИНПЗ". Производство по делу в части отказа прекращено.
ООО "МРС" обратилось со встречными исковыми заявлениями о взыскании с ООО "СПЕЦАВТО" о взыскании неустойки в размере 3 501 609,12 руб. за период с 16.02.2021 г. по 25.02.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 508 руб. (с учетом уточнений).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 05.02.2025 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 13.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
Судом установлено, что ранее от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований (копия направлена ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 04.10.2024), согласно которому он просит считать требованиями по делу: о взыскании с ООО "МРС" суммы неустойки в соответствии с п. 16.7. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 за период с 04.03.2021 по 13.02.2023 в размере 2 772 725,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству основания и железобетонного фундамента под резервуар, переносу существующих сетей водопровода и канализации (К21Н, В1, К1Н) по объекту подрядчика: «Очистные сооружения промливневого стока. Техническое перевооружение. Резервуар-аккумулятор РВС-4950», расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, и передать выполненные работы подрядчику по акту о приемке выполненных работ, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (п. 2.1.-2.2. Договора).
Дополнительными соглашениями № 1 от 25.01.2021 и № 2 от 09.03.2021 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ.
В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 8 790 299,12 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:
- № 1 от 11.02.2021 (работы, выполненные в период с 01.12.2020 по 28.12.2020),
- № 2 от 06.04.2021 (работы, выполненные в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 3 от 02.06.2021 (работы, выполненные в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 4 от 12.08.2021 (работы, выполненные в период с 01.06.2021 по 10.06.2021),
- № 5 от 25.02.2022 (работы, выполненные в период с 14.01.2021 по 10.03.2021).
Также данное обстоятельство подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:
- № 1 от 11.02.2021 на сумму 681 514,56 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/1 к договору в период с 01.12.2020 по 28.12.2020),
- № 2 от 11.02.2021 на сумму 312 504,04 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/3 к договору в период с 01.12.2020 по 28.12.2020),
- № 3 от 06.04.2021 на сумму 462 606,94 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/3 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 4 от 06.04.2021 на сумму 2 688 676,20 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/6 к дополнительному соглашению № 1 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 5 от 02.06.2021 на сумму 984 092,40 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/6 к дополнительному соглашению № 1 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 6 от 12.08.2021 на сумму 1 547 575,72 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/15 к дополнительному соглашению № 2 к договору в период с 01.06.2021 по 10.06.2021),
- № 7 от 25.02.2022 на сумму 199 210,80 рублей (работы, выполненные согласно смете №336/1 к договору в период с 14.01.2021 г. по 15.02.2021 г.),
- №8 от 25.02.2022 г. на сумму 78 984,00 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/1 к договору в период с 14.01.2021 по 15.02.2021),
- № 9 от 25.02.2022 на сумму 1 754 563,20 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/6 к дополнительному соглашению №1 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 10 от 25.02.2022 на сумму 101 601,60 рублей (работы, выполненные согласно смете № 336/6 к дополнительному соглашению № 1 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021),
- № 11 от 25.02.2022 на сумму 21 030,34 рублей (перерасчет) (работы, выполненные согласно смете № 336/3 к договору в период с 01.03.2021 по 10.03.2021).
Согласно п. 3.5. договора, в процессе выполнения работ подрядчик выполняет работы и оказывает услуги субподрядчику. За оказанные услуги субподрядчик оплачивает 10% (десять) подрядчику от стоимости выполненных работ.
На основании п. 3.5. договора, при расчете стоимости выполненных работ, содержащемся в актах КС-2 и справках КС-3, конечная стоимость работ, подлежащая оплате в пользу субподрядчика, рассчитана истцом за вычетом 10% стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 3.2. договора, расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску указывает, что к моменту обращения истца с исковыми требованиями срок оплаты ответчиком выполненных работ по договору наступил, но в связи с тем, что ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в размере 1 823 574,18 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 899 от 19.10.2021 и № 1898 от 30.12.2021, а также подписанным сторонами актом о взаимозачете № 6 от 05.12.2022, сумма задолженности ООО «МРС» в пользу ООО «СПЕЦАВТО» составила 6 966 724,94 рублей.
В предварительном судебном заседании 28.03.2023 представитель ООО «МРС» признал сумму долга в указанном размере по состоянию на момент подачи искового заявления по настоящему делу.
Кроме того, 12.01.2023 между ООО «МРС» (первоначальный должник) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020.
Условиями указанного соглашения, а также фактическими договоренностями стороны согласовали, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в объеме основного долга по договору.
Согласие истца на перевод долга выражено в форме подписи руководителя истца и проставления печати организации на соглашении.
Между тем, учитывая содержание дополнительного соглашения от 24.05.2023 к соглашению о переводе долга от 12.01.2023, ООО «КНГК-ИНПЗ» приняло на себя обязательство по погашению за ООО «МРС» задолженности по договору субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежными поручениями № 2535 от 02.02.2023 на сумму 3 000 000 рублей и № 3624 от 13.02.2023 на сумму 3 966 724,94 рублей ООО «КНГК-ИНПЗ» в полном объеме погасило основной долг в пользу ООО «СПЕЦАВТО», в связи с чем истец отказался от исковых требований по взысканию основного долга по договору №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 в размере 6 966 724,94 рублей.
Поскольку отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и третьих лиц, суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в данной части.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в соответствии с п. 16.7. договора субподряда № 19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 за период с 04.03.2021 по 13.02.2023 в размере 2 772 725,38 рублей судом установлено следующее.
Согласно п. 16.7. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Таким образом, досудебный претензионный порядок в отношении взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 16.7. договора считается соблюденным, в связи с чем суд признает правомерным обращение истца с данным требованием.
С учетом содержания п. 3.2. договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за дату возникновения просрочки в оплате выполненных работ истцом обоснованно принят день, следующий за двадцатым календарным днем с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а если двадцатый день приходится на выходной/праздничный день, последним днем на оплату выполненных работ считается первый рабочий день по истечении таких выходных/праздничных дней, а за дату возникновения просрочки в оплате принимается день, следующий за таким рабочим днем.
При расчете неустойки истцом по первоначальному иску также верно учтено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является освобождение должника от начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки признается судом законным и обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком до принятия решения не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения судом по делу.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Ответственность за просрочку исполнения Договора установлена пунктом 16.7. указанного Договора.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик не привел доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, с учетом длительности периода просрочки, допущенной ответчиком в оплате выполненных работ, а также размера неустойки, принятого правилами делового оборота, суд признает отсутствующими основания для снижения неустойки, заявленной истцом.
Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 16.7. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 за период с 04.03.2021 по 13.02.2023 в размере 2 772 725,38 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В отношении встречных исковых требований, заявленных ООО «МРС», суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, предусмотренных приложениями к договору: начало работ – 20.11.2020, окончание работ: 15.02.2021.
Согласно пункту 5.2. договора, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно п. 16.5. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 5 договора (как начального, промежуточного, так и конечного), а также сроков устранения обнаруженных недостатков либо дефектов, установленных подрядчиком, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
ООО «СПЕЦАВТО» заявлено о частичном пропуске сроков исковой давности относительно требований по встречному иску.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая содержание п. 16.5. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с нарушением сроков, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 г. №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ООО «МРС» не направляло в адрес ООО «СПЕЦАВТО» претензию в отношении указанного требования, которая могла бы прервать течение срока исковой давности, а также учитывая, что встречный иск поступил в суд 24.04.2024, в пределы срока исковой давности не входят следующие периоды по актам, в отношении которых ООО «МРС» заявило встречный иск:
- акты (КС-2) № 3 и №4 от 06.04.2021 полностью находятся за пределами срока исковой давности по начислению неустойки за просрочку в выполнении работ по договору, в связи с чем стоимость работ в размере 3 151 283,14 руб. должна быть исключена из расчета неустойки;
- акт (КС-2) № 5 от 02.06.2021 находятся за пределами срока исковой давности в части начисления неустойки по договору за период с 11.03.2021 до 24.04.2021. Сумма указанного акта составляет 984 092,40 рублей, размер неустойки составляет 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за один день просрочки, период неустойки: с 24.04.2021 по 02.06.2021 (40 дней), в связи с чем сумма неустойки составляет: 984 092,40 руб. х 0,1% х 40 дн. = 39 363,70 руб.;
- акт № 6 от 12.08.2021 полностью входит в сроки исковой давности в части начисления неустойки по договору. Сумма указанного акта составляет 1 547 575,72 рублей, размер неустойки составляет 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за один день просрочки, период неустойки: с 11.06.2021 по 12.08.2021 (63 дня), в связи с чем сумма неустойки составляет: 1 547 575,72 руб. х 0,1% х 63 дн. = 97 497,27 руб.;
- акты (КС-2) № 7 и № 8 от 25.02.2022 находятся за пределами срока исковой давности в части начисления неустойки по договору за период с 16.02.2021 до 24.04.2021. Сумма указанных актов составляет 278 194,80 рублей, размер неустойки составляет 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за один день просрочки, период неустойки: с 24.04.2021 по 25.02.2022 (308 дней), в связи с чем сумма неустойки составляет: 278 194,80 руб. х 0,1% х 308 дн. = 85 684,00 руб.;
- акты (КС-2) № 9 и № 10 от 25.02.2022 находятся за пределами срока исковой давности в части начисления неустойки по договору за период с 11.03.2021 до 24.04.2021. Сумма указанных актов составляет 1 856 164,80 рублей, размер неустойки составляет 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за один день просрочки, период неустойки: с 24.04.2021 по 25.02.2022 (308 дней), в связи с чем сумма неустойки составляет: 1 856 164,80 руб. х 0,1% х 308 дн. = 571 698,76 руб.;
- акт (КС-2) № 11 от 25.02.2024 с отрицательным результатом (перерасчет, уменьшение объемов материалов и работ) относится к смете № 336/3, результат работ по которой сдан актами (КС-2) № 3 и № 4 от 06.04.2021, находящимися за пределами срока исковой давности.
Таким образом, с учетом заявления ООО «СПЕЦАВТО» о частичном пропуске ООО «МРС» срока исковой давности по встречному иску и отсутствия доказательств наличия у ООО «МРС» уважительных причин пропуска этих сроков, сумма неустойки, заявленной истцом по встречному иску, не должна превышать 794 243,73 рублей (семьсот девяносто четыре тысячи двести сорок три рубля 73 копейки). В остальной части требования ООО «МРС» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исходя из дословного толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение пункта 16.5. договора субподряда №19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 о пропуске сроков выполнения работ, распространяется на сроки, установленные п. 5.1. договора.
Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ по договору и установили по данным объемам отдельные сроки выполнения работ (с 20.02.2021 по 10.03.2021 и с 10.03.2021 по 10.06.2021 соответственно), при этом стороны не вносили изменения в раздел 5 договора, как того требует п. 5.2. договора, а в отношении сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям отдельной неустойки не предусмотрели.
Таким образом, действие пункта 16.5. договора не распространяется на нарушение сроков, допущенные подрядчиком в отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и № 2 договора: акт (КС-2) № 4 от 06.04.2021, акт (КС-2) №5 от 02.06.2021, акт (КС-2) №6 от 12.08.2021, акт (КС-2) № 9 от 25.02.2022, акт (КС-2) №10 от 25.02.2022.
Таким образом, сумма неустойки по договору может быть начислена только по актам (КС-2) № 7 и № 8 от 25.02.2022 и составлять 85 684 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что пунктом 16.5. договора установлена ответственность ООО «СПЕЦАВТО» за нарушение сроков выполнения работ, а не сроков сдачи работ подрядчику.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо из его сторон извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из содержания актов выполненных работ, представленных ООО «СПЕЦАВТО», следует, что период выполненных субподрядчиком работ соответствует срокам, установленным договором и дополнительными соглашениями к нему. Сам факт своевременного выполнения работ ООО «СПЕЦАВТО» не оспорен ООО «МРС», равно как и тот факт, что ООО «МРС» не могло пользоваться результатом работ до момента его сдачи со стороны ООО «СПЕЦАВТО»
Также суд обращает внимание на тот факт, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены специальные сроки сдачи результатов работ, что свидетельствует о том, что для ООО «МРС» эти сроки не являлись существенным условием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МРС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «СПЕЦАВТО», в связи с чем требования ООО «МРС» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №31/22-юр от 14.11.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), а также договор об оказании юридических услуг №07/24-юр от 16.02.2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.
В соответствии с п. 3 договора №31/22-юр от 14.11.2022, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в общем порядке судопроизводства, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3 договора №07/24-юр от 16.02.2024, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей.
Платежными поручениями № 672 от 24.11.2022 на сумму 20 000 рублей и № 717 от 25.12.2022 на сумму 20 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 40 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг №31/22-юр от 14.11.2022.
Платежным поручением № 66 от 16.02.2024 на сумму 20 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг № 07/24-юр от 16.02.2024.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления и иных документов, участие представителя в восьми судебных заседаниях), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 69 494 руб. (платежное поручение № 688 от 05.12.2022).
В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, учитывая погашение основного долга после подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 494 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб.
При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 49 508 руб. (платежное поручение № 93 от 15.04.2024).
В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО "МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору субподряда № 19-78/МРС/1-232 от 20.11.2020 за период с 04.03.2021 по 13.02.2023 в размере 2 772 725,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 494 руб.
Взыскать с ООО "МРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб.
По встречному иску.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко