АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-3407/2023
г. Кострома 29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Дана Теодоровича, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 75000 руб. предварительной оплаты, а также 807 руб. 10 коп. почтовых расходов,
при участии: от истца: Квинт С.В. (представитель по доверенности от 11.09.2023 № 3/2023), от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – Мирон Д.Т.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО2) о взыскании 75000 руб. предварительной оплаты, а также 807 руб. 10 коп. почтовых расходов.
От ФИО1 Д.Т. поступило уточненное исковое заявление.
В судебном заседании представитель ФИО1 Д.Т. исковые требования поддержал.
Уточнение исковых требований принято.
Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,
судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ФИО2 счета от 03.08.2022 № 42 Мирон Д.Т. произвел предварительную оплату в размере 75000 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 63. Согласно счету на оплату товар отпускается по факту прихода денег на р/сч поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
Согласно доводам иска поставка товара ФИО2 не осуществлена, о чем в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон.
Мирон Д.Т. направлял ФИО2 претензию от 13.10.2022 с требованием о возвращении денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 Д.Т. в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а потому указание истца на необходимость квалифицировать внесенную предоплату как кондикционное обязательство суд полагает необоснованным, поскольку отсутствие между сторонами договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у покупателя оснований для перечисления денежных средств поставщику. В данном случае ответчик в качестве оферты направил истцу счет, который истец оплатил, что является акцептом.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением.
Срок поставки товара, предварительно оплаченного истцом, согласно представленным в материалы дела доказательствам истек.
Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 75000 руб. либо поставки предварительно оплаченного товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истец заявил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 807 руб. 10 коп. Рассмотрев данное требование и приложенные к нему документы (кассовые чеки), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Дана Теодоровича, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 75000 руб. предварительной оплаты, а также 807 руб. 10 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2023 № 543.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Д. Голубева