Постановление по делу № А52-7297/2024 от 15.10.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Вологда Дело № А52-7297/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пилар» ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № Д24/121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2025 года по делу

№ А52-7297/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108811, Москва, 22-й километр (Киевское шоссе), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33; далее –

ООО «Пилар», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:23, площадью

225 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район,

ГП «Сосновый Бор», деревня Валуево, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации высотной металлической башни», с целью эксплуатации уже размещенного на нем антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС, сооружение связи), выраженного в приказе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – комитет) от 30.10.2024 № 7015 и в письме заместителя губернатора Псковской области от 29.11.2024

№ ОГ-НС-1266, о возложении на комитет обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления сервитута в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В определении суда от 24 декабря 2024 года по настоящему делу правительство Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>;

далее – правительство) указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в силу части 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) то обстоятельство, что сооружение заявителя не является объектом недвижимого имущества, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для установления сервитута на испрашиваемом земельном участке. Также указывает на то, что в отличие от объектов электросетевого хозяйства сооружения связи прямо поименованы в

подпункте 1 статьи 39.23 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для установления сервитута. В связи с этим настаивает на том, что с даты вступления в законную силу пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ (с 04.08.2023) у общества появился выбор при обращении в уполномоченный орган за предоставлением муниципальной услуги – обратиться за разрешением на использование земель или земельного участка (статья 39.33 ЗК РФ) либо за заключением соглашения об установлении сервитута (статьи 39.23, 39.25

ЗК РФ).

Комитет в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От правительства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик известил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на Министерство имущественных отношений Псковской области (далее – министерство).

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Пилар» 29.09.2025 поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части

требований общества к правительству о признании незаконным письма заместителя губернатора Псковской области от 29.11.2024 № ОГ-НС-1266.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отказ от заявленных требований в указанной выше части, дополнительно устно заявил ходатайство об отказе от требований также в части взыскания с комитета судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев устное и письменное ходатайства о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований в устной и письменной формах заявлен уполномоченным представителем общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 05.02.2024, содержащей соответствующие полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований общества к правительству о признании незаконным письма заместителя губернатора Псковской области от 29.11.2024 № ОГ-НС-1266, а также в части взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу общества 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Министерство и правительство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в

оставшейся части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 39.23, 39.25 ЗК РФ общество обратилось в комитет с заявлением от 26.04.2024

№ 12000.16/5702-24 об установлении сервитута в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:22:0052501:23, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый Бор», деревня Валуево, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации высотной металлической башни», с целью эксплуатации уже размещенного не нем сооружения связи (АМС) БС PS980090.

Приказом от 30.10.2024 № 7015 комитет отказал ООО «Пилар» в установлении сервитута на данный участок, сославшись лишь на статью 39.26

ЗК РФ без указания в нем конкретного основания такого отказа.

В письменном ответе от 30.10.2024 № ИМ-06-36030, с которым данный приказ направлен заявителю, комитет сослался на то, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. При этом комитет сослался на статью 8 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и в качестве причины отказа комитет в названном письме указал, что общество не представило документы, подтверждающие то, что АМС является объектом недвижимости и что общество является собственником указанного сооружения.

Общество на основании пунктов 5.1 и 5.3 приказа комитета от 12.09.2022 № 4772 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по установлению публичного сервитута», совершило действия по досудебному урегулированию спора, подав 15.11.2024 в правительство жалобу на решение комитета об отказе в установлении сервитута.

В ответе от 29.11.2024 № ОГ-НС-1266 заместитель губернатора Псковской области указал, что только после регистрации права собственности на сооружение возможно установление сервитута на вышеуказанный земельный участок. До момента государственной регистрации права собственности на сооружение заключить соглашение об установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пришел к выводу о том, что отказ комитета в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:23, выраженный в приказе от 30.10.2024 № 7015, является законным и обоснованным.

При этом суд признал, что, вопреки доводам ответчика, сооружение связи заявителя соответствует перечню случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установленному в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поэтому для его возведения не требуется получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на

пункт 1 статьи 274 ГК РФ, статью 23, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) и указал, что, поскольку сооружение связи, принадлежащее обществу, не относится к объектам, для которых требуется разрешение на строительство (пункты 4.5, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ), оспариваемый отказ комитета не нарушает прав заявителя, так как у

ООО «Пилар» как собственника данного сооружения связи имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом путем получения соответствующего разрешения на использования земельного участка без предоставления сервитута.

Также суд отклонил ссылку общества на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) и указали, что условиями для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей лица иным образом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка для использования АМС, не имеющего признаков объекта недвижимости, на условиях соглашения о сервитуте противоречит как целям установления сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ, так и положениям статьи 39.33 ЗК РФ и принятым подзаконным актам в части выдачи соответствующих разрешений без предоставления земельного участка и установления сервитута, а потому не подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу подпункта 6 пункта 1статьи 39.33 и пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.36 ЗК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ и вступил в силу с 15.08.2023, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с указанным кодексом для размещения таких объектов. Перечень таких видов объектов утвержден Постановлением № 1300.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании пункта 4.5 части 17статьи 51 ГрК РФ в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемом случае целью использования ООО «Пилар» земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:23, площадью

225 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район,

ГП «Сосновый Бор», деревня Валуево, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации высотной металлической башни», является эксплуатации уже размещенного не нем сооружения связи (АМС) БС PS980090 высотой менее 50 метров (42 метра), которое не требует получения разрешения на строительство, а, следовательно, использование земель для этой цели может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного сервитута).

Из приложенных к ходатайству апеллянта от 23.06.2025 (листы дела 106-108) документов следует и ответчиком не опровергнут тот факт, что спорное АМС размещено на земельном участке с кадастровым номером 60:22:0052501:23 на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2010 № 265, заключенного открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Санкт-Петербург Телеком») с администрацией Себежского района на основании постановления главы Себежского района от 30.07.2010 № 738 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Санкт-Петербург Телеком» для строительства и эксплуатации высотной металлической башни в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок данного договора аренды устанавливался на 10 лет – до 04.08.2020.

После истечения срока договора аренды земельного участка

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в соответствии с приказом комитета от 22.03.2021 № 1338 получено разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:23 сроком на 3 года в целях размещения и эксплуатации высотной металлической башни сотовой связи высотой 40 м.

При этом, исходя из приложения 3 к передаточному акту от 04.07.2022 ОАО «Санкт-Петербург Телеком», которое разделилось на акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком-1» (далее – АО «Санкт-Петербург Телеком» или Теле2-Санкт-Петербург-1) и акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком-2» (далее – Теле2-Санкт-Петербург-2) с одновременным присоединением Теле2-Санкт-Петербург-1 к ООО «Пилар», к Теле2-Санкт-Петербург-1 в соответствии с пунктом 8.2 названного приложения к передаточному акту перешли объекты инфраструктуры (сооружения связи), определяемые в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

В дальнейшем, 30.11.2022, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» и

АО «Санкт-Петербург Телеком-1» (Теле2-Санкт-Петербург-1) прекратили деятельность в форме разделения при реорганизации с одновременным сочетанием различных форм, правопреемником названных юридических лиц стало ООО «Пилар», что подтверждается листами записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2022.

Таким образом, обществом подтверждено право собственности на спорное сооружение связи.

Данный факт министерством документально не опровергнут.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика, сооружение связи заявителя соответствует перечню случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установленному в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, поэтому для его возведения не требуется получения разрешения на строительство, то есть названое сооружение связи не может быть отнесено к объектам недвижимости и, как следствие, не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Следовательно, у комитета не имелось правовых оснований для отказа обществу в установлении сервитута на спорный земельный участок по

основанию непредставления последним доказательств того, что сооружение связи, расположенное на этом земельном участке, является объектом недвижимости и доказательств регистрации такого АМС в ЕГРН.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 39.36 ЗК РФ прямо предусмотрено право собственников объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить пользование землей или земельными участками также путем установления публичного сервитута.

Следовательно, вопреки доводам комитета и выводу суда первой инстанции, общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, с учетом положения указанной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года

№ 301-ЭС23-19783).

В данном случае общество просит установить сервитут на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:23 для эксплуатации уже существующего и принадлежащего ему на праве собственности АМС (сооружения связи), которое перешло к ООО «Пилар» в результате реорганизации АО «Санкт-Петербург Телеком» и

АО «Санкт-Петербург Телеком-1» (Теле2-Санкт-Петербург-1) в форме присоединения к заявителю.

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, установление сервитута для размещения объектов, перечисленных в указанной статье, предусмотрено в качестве самостоятельного случая установления сервитута, независимо от случаев, обозначенных во втором абзаце пункта 1 статьи 274

ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В данном случае в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 Обзора от 26.04.2017, указал, что заключение на основании статьи 39.23 ЗК РФ соглашения о сервитуте для размещения и эксплуатации АМС не соответствует цели законодательного регулирования; заявитель не

лишен права обратиться за выдачей разрешения на размещение сооружения связи на испрашиваемом участке.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 5 статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ, вступившим в действие с 15.08.2023, то есть после вышеназванного Обзора от 26.04.2017.

Поскольку приведенное комитетом основание отказа в установлении обществу сервитута в отношении рассматриваемого земельного участка, не содержится в перечне, предусмотренном в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ, выраженный в приказе комитета от 30.10.2024 № 7015, не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения пользователей земельных участков, связанные с установлением сервитута.

При этом спорный отказ, изложенный в приказе от 30.10.2024 № 7015 в совокупности с письменным ответом комитета от 30.10.2024 № ИМ-06-36030, с которым данный приказ направлен заявителю, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим в силу статьи 201 АПК РФ является незаконным.

Позиция суда первой инстанции об обратном основана на неверном толковании и применении норм действующего земельного законодательства, в частности, пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ, предусматривающего самостоятельное право заинтересованного лица в установлении ему сервитута на земельный участок, на котором размещено АМС, принадлежащее такому заинтересованному лицу на праве собственности и на которое не требуется получение разрешения на строительство.

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право собственников отдельных объектов, указанных в Постановлении № 1300, к числу которых отнесен сооружения связи, оформить право пользования землей или земельными участками в том числе путем установления сервитута, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований о признании незаконным отказа комитета, выраженного в приказе от 30.10.2024 № 7015, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям части 5 статьи 39.36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на получение сервитута для пользования земельным участком, на

котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности сооружение связи, в порядке, предусмотренном данной правовой нормой.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку общество в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части заявленных требований и такой отказ принят судом апелляционной инстанции, то в данном случае принимается новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса в части в части требований ООО «Пилар» к правительству Псковской области о признании незаконным письма заместителя губернатора Псковской области от 29.11.2024 № ОГ-НС-1266, а также в части взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу общества 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требований апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании незаконным отказа комитета в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:23, площадью

225 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район,

Поскольку иных оснований отказа в установлении сервитута ответчиком не приведено, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права общества, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, считает возможным возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия по заявлению от 26.04.2024 № 12000.16/5702-24 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ, в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного

нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (всего 80 000 руб.) подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2025 года по делу № А52-7297/2024 отменить.

Прекратить производство по делу № А52-7297/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пилар» к правительству Псковской области о признании незаконным письма заместителя губернатора Псковской области от 29.11.2024 № ОГ-НС-1266, а также в части взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Признать незаконным отказ в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:23, площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район,

Возложить на Министерство имущественных отношений Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» путем принятия по заявлению от 26.04.2024 № 12000.16/5702-24 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108811, Москва, 22-й километр (Киевское шоссе), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Л.Н. Рогатенко