АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34529/2023

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубСнаб», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Абинск (1)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Упаковочные системы», г. Москва

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75316/22/23021-ИП от 14.07.2022

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубСнаб» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75316/22/23021-ИП от 14.07.2022.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; изложил свои требования и доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. В заявлении указывает на то, что «промедление» в исполнении требований исполнительного документа было вызвано обоснованными процессуальными действиями общества; причины, в силу которых общество не исполнило в срок требования исполнительного документа, лежат вне контроля и волеизъявления заявителя, поскольку указанные действия могли быть осуществлены только взыскателем.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми указывает на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора - должником не исполнено решение суда в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что 14.07.2022 на основании исполнительного листа ФС 039608865, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100034/21, судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75316/22/23021-ИП; предмет исполнения - изъять у ООО «Кубснаб» и передать АО «Тетра Пак» предмет лизинга по договору №L16193 от 08.11.2016: 1. Автомат розлива А3Speed 0400 TBA200Slim Leaf, серийный номер 21219/00517; 2. Система управления линией LC30 Plus 0300, серийный номер 75940/00501; 3. Конвейерные системы РС23, серийный номер б/н; 4. Устройство аккумуляции АСН30 0700, серийный номер 75766/00898; 5. Аппликатор соломки SA30 0400, серийный номер 75979/00055; 6. Упаковщик в гофротару СВР30 Speed, серийный номер 75787/00120; должник - ООО «Кубснаб»; взыскатель - АО «Тетра Пак» (в связи со сменой наименования - АО «Упаковочные системы»).

В названном постановлении в порядке ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.07.2022 ООО «Кубснаб» обратилось к приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании того, что на должника распространения мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

27.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

09.08.2022 ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приостановить исполнительное производство № 75316/22/23021-ИП от 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 по делу № А32-39044/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кубснаб» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-100034/21 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 75316/22/23021-ИП от 14.07.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС039608865 от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-100034/21 заявление ООО «Кубснаб» о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вручено требование в семидневный срок передать лизинговое имущество, а также не препятствовать проведению исполнительный действий по передаче лизингового имущества.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с учётом поступившего ходатайства взыскателя о совместном выезде на территорию должника для проверки фактического нахождения имущества подлежащего изъятию и передаче должнику, сторонам исполнительного производства направлено извещение о проведении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю по договору лизинга на территории должника, а также требование о явке к назначенному времени.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства должника об отложении исполнительных действий на 10 дней, вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 75316/22/23021-ИП.

28.09.2022, 05.10.2022 произведено частичное изъятие и частичная передача имущества взыскателю, о чем составлены соответствующие акты изъятия арестованного имущества.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование предоставить для дальнейшей передачи взыскателю в рамках исполнительного производства: стабилизатор, ленточный тормоз, кантователь рулонов, тележку для рулонов.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование в трехдневный срок предоставить для дальнейшей передачи взыскателю в рамках исполнительного производства: стабилизатор, ленточный тормоз, кантователь рулонов, тележку для рулонов.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с котором с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.06.2023.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Кубснаб» ФИО2 под роспись, а также направлена 20.07.2023 заказным письмом № 80098174616956; согласно информации официального сайта АО «Почта России» получена ООО «Кубснаб» 21.07.2022; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто; факт получения копии указанного постановления заявителем не оспаривался; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно доводам поступившего в суд заявления ООО «Кубснаб» пользуясь своими процессуальными правами должника в исполнительном производстве, обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, вело переписку непосредственно с судебным приставом-исполнителем и АО «Тетра Пак»; 26.08.2022 получено письмо от АО «Тетра Пак» с требованием оказать содействие в изъятии оборудования и прибытии сотрудников к месту изъятия 05.09.2022; 26.08.2022 направлено ответное письмо в адрес АО «Тетра Пак» о невозможности принять сотрудников в указанную дату и просьбе перенести визит на неделю позже.

При таких обстоятельствах должник полагает, что «промедление» в приведении в исполнение исполнительного документа было вызвано обоснованными процессуальными действиями со стороны ООО «Кубснаб».

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, в том числе применительно к соответствующим положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 21.07.2022, данное обстоятельство фактически признается заявителем и им не оспаривается, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 28.07.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 21.07.2022 по 28.07.2022) должник обратился к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание существо и содержание указанных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 по делу № А32-39044/2022 об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава от 27.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-100034/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кубснаб» о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об обоснованности совершения обществом вышеуказанных процессуальных действий, не нашли документального подтверждения.

Сведений о совершении в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 21.07.2022 по 28.07.2022) иных процессуальных действий в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений об уведомлении должником судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о ведении переписки непосредственно с АО «Тетра Пак» сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела писем от 26.08.2022, их существа и содержания, указанные действия произведены должником уже после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (28.07.2022).

Суд также отмечает противоречивость доводов общества; так, заявляя о том, что «промедление» в исполнении требований исполнительного документа было вызвано обоснованными процессуальными действиями должника, заявитель также указывает, что причины, по которым должник не исполнил в срок требования исполнительного документа, лежат вне контроля должника, поскольку указанные действия могли быть осуществлены только взыскателем.

Заявитель указывает, что оборудование не могло быть демонтировано в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является технически сложным устройством, в связи с чем в короткий срок невозможно создать условия для демонтажа такого оборудования.

Вместе с тем, существо и содержание указанной указанной переписки с АО «Тетра Пак», само по себе не свидетельствует о принятии должником своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в письме от 26.08.2022 взыскатель АО «Тетра Пак» требовал оказания содействия в изъятии оборудования, допуска представителей АО «Тетра Пак» для демонтажа оборудования к 05.09.2022; взыскатель также указывал, что неисполнение данных требований будет считаться созданием препятствий АО «Тетра Пак» как собственнику владеть и пользоваться оборудованием и воспрепятствованием исполнению решению суда.

В свою очередь, письмом от 26.08.2022 должник указал АО «Тетра Пак», что визит сотрудников взыскателя не согласован, в данный момент на предприятии отсутствует инженер по охране труда, начальник лаборатории, руководство предприятия; в данный момент ООО «Кубснаб» не сможет обеспечить безопасность сотрудников взыскателя, просил перенести визит сотрудников взыскателя.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном письме обстоятельства об отсутствии сотрудников не являются объективно непредотвратимыми, исключающими возможность своевременного обеспечения обществом, как должником по исполнительному производству, исполнения требований исполнительного документа по передаче оборудования взыскателю.

Судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ - решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-100034/21, вступило в законную силу 25.01.2022.

Таким образом, о необходимости исполнения требований указанного судебного акта об изъятии и передаче оборудования ООО «Кубснаб» было осведомлено ещё с 25.01.2022, то есть более чем за полгода до даты истечения установленного впоследствии постановлением от 14.07.2022 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (28.07.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащая организация своевременного исполнения требований исполнительного документа зависела исключительно от волеизъявления самого должника; принимая во внимание необходимость обеспечения демонтажа технически сложного устройства общество не было лишено возможности проявить должную степень заботы и осмотрительности посредством заблаговременного согласования с АО «Тетра Пак» условий проведения демонтажа.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом обстоятельств исполнительного производства, существа и содержания названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Должник, указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, не представляет надлежащих относимых и допустимых документальных доказательств, однозначно и безусловно, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы заявителя сами по себе, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключают законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.06.2023.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированным ст.ст. 14, 112 указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.06.2023, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления на дату его принятия с учётом названных фактических обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин